Постановление суда № 132316196, 04.12.2025, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1763/25

2/0187/674/25

У Х В А Л А

04 грудня 2025 року селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Неймак М.В., розглянувши усудовому засіданніклопотання ОСОБА_1 ,який дієна підставідовіреності вінтересах відповідача ОСОБА_2 про витребуваннядоказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ-ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

Встановив:

20.10.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява від директора ТОВ «КОЛЛЕКТ-ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ-ЦЕНТ» заборгованість за договором № 287188 від 13.05.2020 у розмірі 15 368,16 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Ухвалою судді від 22.10.2025 відкрито провадження у даній справі та визначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24.11.2025від представникавідповідача досуду надійшоввідзив напозовну заявута клопотанняпро витребування доказів у вищезазначеній справі, а саме:

1. Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон кредит», адреса: ЄДРПОУ42350798, 03062, м. Київ, проспект Берестейський, 90-А:

- Оригінал електронного кредитного договору або копію паперового кредитного договору (форма договору не зазначена у позовній заяві та відсутній сам кредитний договір) № 287188 від 13.05.2020 року засвідченого у порядку передбаченому законом для перевірки через «Протокол створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису», згідно з яким суд може дійти висновку щодо відсутності або наявності електронного підпису на документі.

2. Оригінали або в належним чином засвідчені копії документів первинного бухгалтерського обліку (належним чином оформлені розрахункові документи, які підтверджують факт видачі/перерахування кредитних коштів та згідно якого можна було б встановити суму, яку надав/перерахував Відповідачу згідно кредитного договору кредитор) оформлені у відповідності зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Без цих доказів неможливо у судовому процесі визначитись яку саме суму надав або не надав кредитор.

3. Витребувати з АТ КБ ПРИВАТБАНК (01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д, ЄДРПОУ: 14360570):

- виписку з банківського рахунку, який зафіксовано на договорі факторингу, Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» НОМЕР_1 в АТ КБ ПРИВАТБАНК, як доказ перерахування коштів Відповідачу з 13.05.2020 по 20.05.2020;

- виписку з банківського рахунку, який зафіксовано на офіційному сайті, Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» НОМЕР_2 в АТ КБ ПРИВАТБАНК, як доказ перерахування коштів Відповідачу з 13.05.2020 по 20.05.2020.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що оригінал електронного кредитного договору не було надано ані відповідачу, ані подано до суду разом з позовною заявою.

Якщо кредит був виданий третьою особою то така можливість повинна бути зафіксована в кредитному договорі або укладено угоду про заміну кредитора.

Фінансова установа у кредитному договорі на підставі законодавства зобов`язується видати кредит особисто або повинні бути підстави по яким кредит було видано іншою особою. Тобто кредитор повинен безготівковим способом перерахувати кошти позичальнику. Таким чином, на думку представника відповідача, проходить відмивання коштів отриманих злочинним шляхом невідомими особами, які узаконюються за допомогою суду, так як кошти поступають з іншого джерела та джерело походження коштів установити не можливо. Третя особа, через яку були перераховані кошти, повинна мати ліцензію на переказ безготівкових коштів, так як у кредитному договорі вказано про безготівковий переказ коштів з рахунку кредитора.

01.12.2025 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, в яких остання просить суд відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» подано до суду: завірену належним чином копію Договору № 287188 про надання споживчого кредиту, який укладено між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_2 в паперовій формі. Також, позивачем разом з позовною заявою подано до суд, належним чином засвідчену копію документів первинного бухгалтерського обліку, а саме платіжне доручення № 2534 від 13 травня 2020 року, відповідно до якого, 13.05.2020 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» перерахувало на поточний рахунок ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, оскільки матеріали справи містять належні і допустимі докази, необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності в інтересах відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статями 13, 83, 84, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності в інтересах відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Говоруха