Постановление суда № 132308078, 03.12.2025, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа №466/11362/25

Провадження №1-кс/466/3313/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в режимі відеоконференції клопотання слідчої СВ ВП №1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий на підставі ст.89 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и л а :

у провадженні СВ ВП №1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12025141380001359 2 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.

3 грудня 2025 року слідча СВ ВП №1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, а також існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначений ризик підтверджується тим, що він є неодноразово судимою особою та підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. У разі встановлення його винуватості це покарання має реальний характер, що створює мотиви для уникнення кримінальної відповідальності. Усвідомлюючи невідворотність можливої суворої міри покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини або вчинити нове кримінальне правопорушення. З огляду на зазначені ризики, а також на те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність або ухилятися від правосуддя, орган досудового розслідування вважає, що саме застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, досягнення мети кримінального провадження та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які неможливо усунути шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та захисник копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього отримали 3 грудня 2025 року о 13.10 год.

У судовому засіданні прокурор та слідча підтримали подане клопотання, зазначивши, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, а також ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки раніше підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочину далеко від місця проживання, про яке заявляє, у період комендантської години. Просять клопотання задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просить застосувати інший запобіжний захід, адже готовий працювати, служити в збройних силах, не зважаючи на свою травму, отриману під час попереднього відбування покарання, а злочин вчинив неумисно.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, оскільки ризики, вказані органом досудового розслідування, не підтверджені. Просить застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або альтернативну заставу визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів. Зазначив, що у підозрюваного відбулось фактичне примирення з потерпілим, телефон перебуває у органу досудового розслідування, тому матеріальна шкода фактично буде відшкодована поверненням майна, а підозрюваний проходить на даний час замісну терапію.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Установлено,що підставоюдля зверненняз відповіднимклопотанням сталоте,що органомдосудового розслідуваннявстановлено,що ОСОБА_5 2 грудня 2025 року, приблизно о 05:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, скориставшись станом алкогольного сп`яніння потерпілого ОСОБА_7 у приміщенні АЗС «WOG», за адресою м.Львів, просп. В. Чорновола, 10, таємно викрав телефон марки Apple iPhone 11 Pro, сірого кольору, пам`яттю 256 ГБ, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у синьому чохлі з наклейками, з SIM-картою мобільного оператора Vodafone з номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не становить, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 12500 грн (дванадцять тисяч п`ятсот грн).

Відомості вЄдиний реєстрдосудових розслідуваньза фактомвчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, внесені 2 грудня 2025 року.

Згідно з протоколом затримання ОСОБА_5 фактично затриманий правоохоронними органами без ухвали слідчого судді 2 грудня 2025 року о 15:20 год. у зв`язку з тим, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, сукупність очевидних ознак на тілі, одязі та місці події вказали на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

ОСОБА_5 ствердив, що йому були зрозумілі підстави затримання, скарги на процес затримання відсутні.

3 грудня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12025141380001359 2 грудня 2025 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, доведена та підтверджена прокурором зібраними доказами та матеріалами кримінального провадження, а саме, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, за яким потерпілий впізнав ОСОБА_5 як особу, яка вкрала в нього мобільний телефон.

Частиною 1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу,крім випадків,передбачених частинамишостою тавосьмою статті176цього Кодексу.Запобіжний західу виглядітримання підвартою неможе бутизастосований,окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, проживає у Львові, за його словами, у безкоштовному гуртожитку, не має офіційних джерел доходу, що створює ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідча суддя оцінює в сукупності усі наведені обставини, а також те, що ОСОБА_5 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за його словами перебуває у Львові протягом 4 місяців; не одружений; за його словами має доньку 2011 року народження, з якою не спілкується та яку не утримує; тримає контакт зі своєю матір`ю, яка проживає у Черкаській області; матеріальний стан підозрюваного, який, з його слів, випрошує кошти, а також отримує пенсію у зв`язку з інвалідністю, адже є інвалідом третьої групи, заощаджень не має; раніше був у місцях позбавлення волі, де отримав травму ноги; перебуває на обліку у лікаря-нарколога та проходить замісну терапію.

Застосування запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим, оскільки підозрюваний не довів фінансової можливості внесення такої, зазначивши, що заощадження у нього відсутні. Питання особистої поруки вирішується лише за наявності поручителя, чого на час розгляду клопотання не було, а особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та його застосування не достатнє для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків у цьому кримінальному провадженні. Можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не встановлена, оскільки не представлено доказів постійного проживання у певному місці, а також у слідчої судді відсутнє переконання, що підозрюваний виправдає довіру, належним чином виконуючи свої процесуальні обов`язки, перебуваючи за місцем проживання, не маючи джерел доходу та соціальних зв`язків у м.Львові. Викладені та оцінені обставини, в тому числі обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, оскільки слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу; обставини підозри слідчою суддею з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України).

Слідча суддя враховує матеріальний стан підозрюваного, та вважає, що застава у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а такий розмір не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 30 січня 2026 року включно.

Визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп., які вносяться на рахунок UA918201720355299001500000757, код отримувача 26306742, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача 820172.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до прокурора, слідчого та/або суду за першим викликом; не відлучатись із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - до 3 лютого 2026 року, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1