Постановление суда № 132294783, 01.12.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 грудня 2025 р. № 400/1450/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

до відповідачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

проСт. 374 виправлення помилки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 в адміністративній справі № 400/1450/25 винесено рішення за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

На виконання рішення суду 17.06.2025 судом видано виконавчі листи.

21.11.2025 позивач подав до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі справі № 400/1450/25. В цій заяві зазначено, що у виконавчому листі по справі № 400/1450/25 зазначено невірний РНОКПП відповідача, а саме: « РНОКПП НОМЕР_1 » замість « РНОКПП НОМЕР_2 ».

Відповідно до частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною третьої статті 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

25 листопада 2025 року Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про призначення розгляду заяви позивача у судовому засіданні на 27.11.2025.

У судове засідання сторони не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладене фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши зазначену заяву позивача, суд встановив, що на виконання рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 в адміністративній справі № 400/1450/25 судом видано виконавчий лист.

У виконавчому листі від 17.06.2025 по адміністративній справі № 400/1450/25 зазначено невірний РНОКПП відповідача, а саме: « РНОКПП НОМЕР_1 » замість « РНОКПП НОМЕР_2 ».

Відтак суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви позивача про виправлення описки у виконавчих листах по адміністративній справі № 400/1417/25, а також про необхідність внесення виправлення до нього.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 243, 248, 256, 374 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про виправлення описки у виконавчому документі задовольнити.

2. Виправити помилку, допущену у виконавчому листі від 17.06.2025 по адміністративній справі № 400/1450/25, виданого на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.04.2025, шляхом зазначення РНОКПП відповідача, а саме: «РНОКПП НОМЕР_2 ».

3. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Л. Дерев`янко