Приговор № 132283708, 03.12.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/9611/25

№ 1-кп/183/2298/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12025042350000753 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, працюючої директором ТОВ «ДИС ГРУПП», маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Так, 16 травня 2025 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебувала на подвір`ї поблизу будинку №18 по вул. Велика Ковалівка у м. Самар Дніпропетровської області, де на лавці помітила пакет білого кольору з особистими речами ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном, марки «Huawei» моделі «P30 Lite (MAR-LX1A)» 4/128GB у чохлі для мобільного телефону «Ultra Thin Air Case Huawei P30 Lite Transparent». В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а саме вищевказаного мобільного телефону «Huawei» моделі «P30 Lite (MAR-LX1A)» 4/128GB у чохлі для мобільного телефону «Ultra Thin Air Case Huawei P30 Lite Transparent», який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий умисел, у вказаний час ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відійшла від лавки та не спостерігала за її діями, діючи таємно, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, викрала з лавки мобільний телефон, марки «Huawei» моделі «P30 Lite (MAR-LX1A)» 4/128GB, вартістю 3200,00 гривень, у чохлі для мобільного телефону «Ultra Thin Air Case Huawei P30 Lite Transparent» вартістю 91 гривень 67 копійок та, тримаючи у руках залишила місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3 291 гривень 67 копійок.

Крім того, 16 червня 2025 року приблизно о 02 годині 45 хвилин ОСОБА_5 перебувала у 1 під`їзді на 10-му поверсі будинку АДРЕСА_3 , де виявила незачинений тамбур, у цей момент у останньої виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме: 2 спінінги «GOLDEN CATCH PASSION POWER 270 CASTING WEIGHT: 40-125G LENGTH:2/70M» темно-синього кольору, що знаходились у тканинному фірмовому чохлі чорного кольору, вудилище «Flagman PATWF360 PATRIOT TWIN TIP 360 AVON/QUIVER 3/25 lb C.W.:130g», чорного кольору, що знаходилось у тканинному фірмовому чохлі чорного кольору та 2 катушки «Flagman 23 BlackFire 4000S», які належать ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій прямий умисел, у вказаний час ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, в умовах воєнного стану, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, викрала з тамбуру, який знаходиться на 10-му поверсі у 1 під`їзді багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , 2 спінінги «GOLDEN CATCH PASSION POWER 270 CASTING WEIGHT: 40-125G LENGTH:2/70M» темно-синього кольору, що знаходились у тканинному фірмовому чохлі чорного кольору, загальною вартістю 2187 гривні 34 копійок, вудилище «Flagman PATWF360 PATRIOT TWIN TIP 360 AVON/QUIVER 3/25 lb C.W.:130g», чорного кольору, що знаходилось у тканинному фірмовому чохлі чорного кольору, вартістю 1 429 гривень 98 копійки та 2 катушки «Flagman 23 BlackFire 4000S», загальною вартістю 2 392 гривень 52 копійки та утримуючи вказані речі при собі залишила місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 6009 гривень 84 копійки.

Крім того, 18 червня 2025 року приблизно о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні фотостудії, розташованої за адресою: пл. Соборна, 17 у м. Самар Дніпропетровської області, помітила на сейфі чоловічу сумку чорного кольору з особистими речами та грошовими коштами ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно, а саме: чоловічої сумки чорного кольору та грошових коштів на загальну суму 9000,00 гривень, які належать ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій прямий умисел, у вказаний час ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що ОСОБА_9 не спостерігав за її діями, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, викрала чоловічу сумки чорного кольору, яка знаходилась на сейфі та грошові кошти на загальну суму 9000,00 гривень, котрі знаходились у сумці та тримаючи у руках залишила місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 9000,00 гривень.

Крім того, 18 червня 2025 року ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 1 по вул. Паланочній м. Самар, Дніпропетровська область, виявила у чоловічій сумці чорного кольору банківську картку, яка належить ОСОБА_9 .

Виявивши у вказаній сумці банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , взяла її до рук, у цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на привласнення офіційного документу з метою можливості його використання для протиправного зняття грошових коштів, що знаходяться на рахунку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у вказаний час та місці, ОСОБА_5 не вживаючи будь-яких заходів для повернення нею майна, а саме банківської картки, яка належить іншій особі та є офіційним документом в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. 1. 56, 1.63 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, привласнила вказану банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_9 , для подальшого використання з метою здійснення розрахунків за товари, тобто привласнила її з корисливих мотивів.

Крім того, 27 червня 2025 року о 13 годині 14 хвилин ОСОБА_5 перебувала поблизу будинку №35 по вул. Гетьманській у м. Самар Дніпропетровської області, де на лавці помітила мобільний телефон, марки «Tecno» моделі «Spark 7 (KF6n)» 4/128 GB, який належить ОСОБА_10 .

В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно, а саме вищевказаного мобільного телефону, марки «Tecno», моделі «Spark 7 (KF6n)» 4/128 GB, який належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій прямий умисел, у вказаний час ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що ОСОБА_10 відійшов від лавки та не спостерігав за її діями, діючи таємно, умисно, в умовах воєнного стану, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, викрала з лавки мобільний телефон марки, марки «Tecno», моделі «Spark 7 (KF6n)» 4/128 GB, вартістю 3 615 гривень 51 копійки та тримаючи у руках залишила місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3 615 гривень 51 копійки.

Крім того, 07 липня 2025 року у період часу з 09 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебувала у магазині «Одяг з Європи», що розташований за адресою: вул. Барикадна, 1 у м. Самар Дніпропетровської області, де через відкриті у підсобному приміщенні на столі помітила мобільний телефон, марки «Redmi 12C» Graphite Gray 3GB RAM 32GB ROM, котрий належить ОСОБА_11 . В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно, а саме: мобільного телефону, марки «Redmi 12C» Graphite Gray 3GB RAM 32GB ROM, який належать ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій прямий умисел, у вказаний час ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що ОСОБА_11 не спостерігав за її діями, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, викрала зі столу мобільний телефон марки «Redmi 12C» Graphite Gray 3GB RAM 32GB ROM, вартістю 3 148 гривень 83 копійки та, тримаючи у руках залишила місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3 148 гривень 83 копійки.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину свою визнала повністю та показала, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винною у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному вона щиро кається.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченою ОСОБА_5 скоєно злочини, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 :

-по епізоду від 16 травня 2025 року у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану;

-по епізоду від 16 червня 2025 року у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану;

-по епізоду від 18 червня 2025 року у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану;

-по епізоду від 18 червня 2025 року у привласненні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів;

-по епізоду від 27 червня 2025 року у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану;

-по епізоду від 07 липня 2025 року у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, доведена у повному обсязі і її умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 відповідно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченої, сукупність усіх обставин у справі.

Суд приймає до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила ряд тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності.

Однак, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною,яка пом`якшуєпокарання ОСОБА_5 , суд визнає її щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці нею своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, вину свою визнала повністю, розкаялась у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину, шкода частково відшкодована шляхом повернення майна, а також суд враховує думку потерпілих, які не наполягали на призначенні обвинуваченій суворого покарання.

За таких обставин, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченої, за наявності обставини,яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які його обтяжують, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання без ізоляції її від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнення її від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченої.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженої і запобігання вчинення нею нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того,вирішуючи питаннящодо розподілупроцесуальних витрату відповідностідо ст.124КПК України,суд вважаєза необхіднестягнути зобвинуваченої ОСОБА_5 на користьдержави документальнопідтвердженні витратина залученняексперта,які складають11142,50грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/105/-25/10357-ТВ від 29.07.2025 року в сумі 6685,50 грн.; висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/105/-25/10352-ТВ від 29.07.2025 року в сумі 4457,00 грн.;).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.4ст.185КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

-за ч.1ст.357КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставіч.1ст.70КК України,шляхом поглиненняменш суворогопокарання більшсуворим,остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставіст.75КК Українизвільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставіст.76КК Українипокласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати устрок відбуттяпокарання зацим вироком ОСОБА_5 час її перебування під цілодобовим домашнім арештом із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі, починаючи з 01 вересня 2025 року по день набрання вирком законної сили або день зміни чи скасування запобіжного заходу.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний цілодобовий домашній арешт.

Речові докази:

-фотозображення коробки від телефону; компакт-диск, який на виконання запиту надала директор ТОВ «Ломбард «Є Гроші» ОСОБА_12 ; компакт-диск, який добровільно для огляду надав ОСОБА_13 ; компакт-диск, який на виконання запиту надала голова правління ОСБ «Молодіжний Новомосковськ» ОСОБА_14 залишити в матеріалах кримінального провадження;

-банківську картку «Приват Банк» з номером НОМЕР_1 та металевий ключ з гравіюванням «Е206» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_9 ;

-валізу бордового кольору з наявною емблемою «Three Birds»; 2 спінінга «GOLDEN CATCH PASSION POWER 270 CASTING WEIGHT: 4і 125G LENGTH:2/70M» темно-синього кольору, вудилище «Flagman PATWF3( PATRIOT TWIN TIP 360 AVON/QUIVER 3/25 lb C.W.:130g» чорного кольору залишити за належністю потерпілій ОСОБА_8 ;

-коробку з-під мобільного телефону HUAWEI Р30 LITE та фіскальний чек № 44692, котрі добровільно надала потерпіла ОСОБА_7 - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки «Тесnо» моделі «Spark 7 (KF6n)» 4/128 С ІМЕН НОМЕР_2 , НОМЕР_3 - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 11 142 гривні 50 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1