Решение № 132281237, 03.12.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/11027/25

2/212/5877/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, у складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст.247ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 13.08.2021 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі ТОВ «МІЛОАН») укладено Договір про споживчий кредит № 4511405, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» надав позичальнику кредит у сумі 5300,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1391,25 грн., які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Крім того, 31.08.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛОАН» укладено Договір про споживчий кредит № 102669050, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» надав позичальнику кредит у сумі 3000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 9,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

28.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») було укладено Договір факторингу № 28-12/2021-72, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за договором про споживчий кредит №4511405 від 13.08.2021, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1

29.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 29-12/2021-45, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, зокрема за договором про споживчий кредит №102669050 від 31.08.2021, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, зокрема за Договором про споживчий кредит №4511405 від 13.08.2021, та Договором про споживчий кредит №102669050 від 31.08.2021, укладеними між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 .

Внаслідок неналежного виконання умов вказаного договору у відповідача перед позивачем виникла кредитна заборгованість, яка станом на дату звернення до суду з позовом становить: за Договором про споживчий кредит №4511405 від 13.08.2021 у розмірі 29627,65 грн., з яких: 4041,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 25586,65 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; за Договором про споживчий кредит №102669050 від 31.08.2021 у розмірі 17995,99 грн., з яких: 2627,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 15368,99 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги.

Враховуючи викладене, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість у загальній сумі 47623,64 грн., витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 04 листопада 2025 року розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою учасників справи до суду.

Представник позивача до суду не прибув, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, правом подання відзиву на позовну заяву не скористалась.

Статтями43,211 ЦПК Українипередбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням відсутності заперечень сторони позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності доч. 2 ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 13.08.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛОАН» укладено Договір про споживчий кредит № 4511405, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» надав позичальнику кредит у сумі 5300,00 грн., строком на 30 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1391,25 грн., які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Кредитодавцем виконано умови договору про споживчий кредит №4511405 від 13.08.2021 та надано відповідачу кредит у розмірі 5300,00 грн., що підтверджується квитанцією №1733283205 від 13.08.2021.

Крім того, 31.08.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛОАН» укладено Договір про споживчий кредит № 102669050, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» надав позичальнику кредит у сумі 3000,00 грн., на строк 30 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 9,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

ТОВ «МІЛОАН» виконано умови договору про споживчий кредит №102669050 від 31.08.2021 та надано відповідачу кредит у розмірі 3000,00 грн., що підтверджується квитанцією №1750277037 від 31.08.2021.

28.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») було укладено Договір факторингу № 28-12/2021-72, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за договором про споживчий кредит №4511405 від 13.08.2021, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1

29.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 29-12/2021-45, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, зокрема за договором про споживчий кредит №102669050 від 31.08.2021, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, зокрема за Договором про споживчий кредит №4511405 від 13.08.2021, та Договором про споживчий кредит №102669050 від 31.08.2021, укладеними між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором про споживчий кредит №4511405 від 13.08.2021 у розмірі 29627,65 грн., з яких: 4041,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 25586,65 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; за Договором про споживчий кредит №102669050 від 31.08.2021 у розмірі 17995,99 грн., з яких: 2627,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 15368,99 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги.

З моменту отримання права вимоги до відповідача за вказаним договором, позивачем не здійснювалось нарахування штрафних санкцій, що підтверджується розрахунками заборгованості, які містяться в матеріалах справи.

Так, за змістом ст.ст.626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1054 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст.1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

В розумінніЗакону України «Про споживче кредитування»(далі - Закон), в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, споживче кредитування це правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту.

За положеннями ч. 2 ст. 8 Закону, для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1ст. 2 ЦПК України).

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Підписавши Договір про споживчий кредит №4511405 від 13.08.2021, та Договір про споживчий кредит №102669050 від 31.08.2021, ОСОБА_1 добровільно погодила умови кредитного договору, взяла на себе зобов`язання зі сплати процентів за користування кредитом.

Право вимоги за Договором про споживчий кредит №4511405 від 13.08.2021, та за Договором про споживчий кредит №102669050 від 31.08.2021, укладеними між первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Коллект Центр».

Внаслідок неналежного виконання кредитних зобов`язань у відповідача перед ТОВ «Коллект Центр» існує заборгованість станом на 03.09.2025, яка складає: за Договором про споживчий кредит №4511405 від 13.08.2021 у розмірі 29627,65 грн., з яких: 4041,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 25586,65 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; за Договором про споживчий кредит №102669050 від 31.08.2021 у розмірі 17995,99 грн., з яких: 2627,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 15368,99 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги.

Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач до суду не надала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Коллект Центр» та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за Договором про споживчий кредит №4511405 від 13.08.2021 у розмірі 29627,65 грн., та за Договором про споживчий кредит №102669050 від 31.08.2021 у розмірі 17995,99 грн., що у загальному розмірі становить 47623,64 грн.

Відповідно дост.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідност.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На виконаннявказаних вимогзакону позивачемнадано:Договір пронадання правовоїдопомоги №01-07/2024від 01липня 2024року,укладений зАдвокатським об`єднанням«Лігал Ассістанс»;Заявку нанадання юридичноїдопомоги №1277від 01.08.2025та Витягз Акту№13про наданняюридичної допомоги від 31.08.2025, відповідно до яких Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надано ТОВ «Коллект Центр» наступну правову допомогу: надання усної консультації з вивченням документів тривалістю 2 години вартістю 4000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду тривалістю 4 години вартістю 12000,00 грн.

Проте суд не може погодитись із наведеним розрахунком в повному обсязі, враховуючи співмірність складності справи та виконаних адвокатом робіт адвокатом, враховуючи те, що надані Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» послуги з надання усної консультації з вивченням документів не стосуються розгляду справи в суді. Також суд вважає час у 4 години витрачений Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» на складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду таким, що не відповідає складності справи та вважає домірним витрачений час у 3 години. На підставі викладеного суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги у розмірі 9000,00 грн., із розрахунку 3 год. х 3000,00 грн.

За частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТОВ «Коллект Центр» судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 207, 610, 626, 627, 628, 638, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82, 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 4511405 від 13.08.2021 року та за Договором про споживчий кредит № 102669050 від 31.08.2021 року у загальному розмірі 47623,64 гривень (сорок сім тисяч шістсот двадцять три гривні 64 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. (дев`ять тисяч гривень 00 копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складений та підписаний 03 грудня 2025 року.

Суддя: М. В. Зімін