Решение № 1322678, 29.01.2008, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

29.01.2008

Справа №2-2/9444-2007

За позовом: ЗАТ «Майбел», (м.Сімферополь, вул..Севастопольська, 62)

до Товариства з додатковою відповідальністю «АгроПродТорг»», (220103 Беларусь, м.Минськ, вул..Кноріна, 50, корп.25, к.502)

про стягнення 228768,03 грн.

Суддя Толпиго В.І.

Представники сторін:

Від позивача : Головченко І.М., предст., дов. №21 від 22.05.2007 р.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення боргу за контрактом № 3-011206/УБ від 01.12.2006р. у розмірі 228768грн.03коп.

Вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем 01.12.2006р. був укладений контракт № 3-011206/УБ, у виконання узятих за вищенаведеним контрактом зобов'язань, позивач здійснив поставку продукції на загальну суму 228768грн.03коп. Відповідач зобов'язання по оплаті одержаної продукції не виконав, має заборгованість в сумі 228768грн.03коп., що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.

Відповідач в засідання суду не з'явився, витребувані судом документи, в тому числі відзив на позов у встановлений судом строк не представив.

Відповідач направив до суду телеграму від 28.01.2008 р., в якої заборгованість визнає, та клопоче про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між ЗАТ «Майбел», (м.Сімферополь, вул..Севастопольська, 62) і Товариством з додатковою відповідальністю «АгроПродТорг»», (220103 Беларусь, м.Минськ, вул..Кноріна, 50, корп.25, к.502) був укладений контракт № 3-011206/УБ від 01.12.2006 р., відповідно до якого, позивач узяв на себе зобов'язання по постачанню відповідачеві фруктових та овочевих соків торгової марки «Джусік», а відповідач по її прийняттю та сплаті відповідно до рахунків-фактур, (п.1 договору).

Відповідно до п.2 контракту кількість, одиниці вимірювання, номенклатура, загальна вартість товару, що направляється покупцеві, визначається по специфікації і уточнюється рахунками-фактурами до кожного постачання по даному контракту.

Відповідно до п.3 контракту постачання товарів проводиться автотранспортом, ж/д транспортом на умовах CIP,FCA, DAF, DDU, CPT. Умови постачання указуються в рахунках-фактурах на кожну поставку.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином, у встановлений строк, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач, у виконання узятих за контрактом зобов'язань, здійснив відповідачу поставку продукції на загальну суму 228768грн.03коп., що підтверджується матеріалами справи, у тому числі рахунками-фактур № 12 від 11.04.2007 р. на суму 61521,12 грн., (УАД №2421 від 12.04.2007 р., довідковий номер 600000001/7/002172), № 13 від 12.04.2007 р. на суму 54812,70 грн., (УАД № 2436 від 16.04.07, довідковий № 600000001/7/002251); № 14 від 19.04.2007 р., на суму 52676,55 грн., (УАД № 2519 від 23.04.2007, довідковий № 600000001/7/002467); №15 від 26.04.2007 на суму 59757,66 грн., (УАД № 2429 від 28.04.2007 р., довідковий № 600000001/7/002696).

Згідно до п.5 вищенаведеного контракту, платежі здійснюються покупцем в продовж 30 календарних днів з моменту митного оформлення товару в країни продавця. Сплата проводиться доларами США, а також може здійснюватися українськими гривнами з перерахунком сум заборгованості за курсом білоруського рубля, встановленого Національним банком по відношенню до долара США та української гривні.

Узяті за договором зобов'язання відповідач не виконав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як такі він до суду не надав.

Таким чином, заборгованість складає 228768грн.03 коп., яка підтверджується матеріалами справи, і визнається відповідачем.

Позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті держмита витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу віднести на відповідача.

За згодою представника позивача в засіданні суду оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 29.01.2008р.

Керуючись ст.ст. 49,75,82, 84,85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «АгроПродТорг»», (220103 Беларусь, м.Минськ, вул..Кноріна, 50, корп.25, к.502; р/р 3012220568037 в ВАТ «БелБизнесБанк» м.Минск, код 739 УНН 101074362) на користь ЗАТ «Майбел», (м.Сімферополь, вул..Севастопольська, 62; р/р 26002301320629/112 в філії КЦВ ПІБ м.Сімферополя, МФО 324430 ЗКПО 22229967) 228768,03 грн. заборгованості, 2287,68 грн. державного мита, 118,00 грн. витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.