Постановление суда № 132245255, 02.12.2025, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1930/25

2/579/683/25

У Х В А Л А

02 грудня 2025 року місто Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Придатка В.М.,

за участі секретаря Клишкової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Кандюкова Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ремдільниця» Кролевецької міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 05 вересня 2025 року прийнято до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ремдільниця» Кролевецької міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 05 листопада 2025 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2025 року о 13 годині в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін, та витребувано у Кролевецького районного суду Сумської області матеріали справ №579/2916/24 та 579/1479/25.

Згідно з листом Кролевецького районного суду від 06.11.2025 №579/2916/24/14280/2025вих, цивільна справа №579/2916/24 14.07.2025 року передана до Сумського апеляційного суду.

В судовому засіданні 02.12.2025 представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 докомунального підприємства«Ремдільниця» Кролевецькоїміської радипро поновленняна роботіта стягненнясереднього заробіткуза часвимушеного прогулу до завершення перегляду судового рішення у справі №579/2916/24 Сумським апеляційним судом та повернення матеріалів справи до Кролевецького районного суду. На обгрунтування клопотання представник відповідача пояснив, що у матеріалах цивільної справи №579/2916/24 знаходяться всі документи, які необхідні для повного, всебічного та об`єктивного дослідження і з`ясування обставин справи №579/1930/25, включно з розпорядженнями Кролевецького міського голови, у тому числі тим, на виконання якого було винесено наказ №131-К від 26.11.2024, контрактами, укладеними з позивачем Кролевецьким міським головою та іншими, які у своїй сукупності забезпечать можливість встановити об`єктивну істину по справі №579/1930/25.

Позивач заперечував проти клопотання, вважаючи, що у матеріалах справи наявні всі необхідні докази.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню, оскільки, з огляду на предмет та підстави пред`явленого позову, розгляд вказаної цивільної справи передбачає з`ясування обставин у сукупності, які мають значення для справи та правову оцінку правовідносин, що підлягають встановленню в межах вказаної вище цивільної справи №579/2916/24.

Таким чином, суд вважає необхідним зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ремдільниця» Кролевецької міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до ухвалення Сумським апеляційним судом постанови за результатами перегляду судового рішення від 26 травня 2025 року у цивільній справі №579/2916/24 за позовом ОСОБА_1 до Кролевецького міського голови Лехмана Віктора Григоровича, третя особа Кролевецька міська рада, про скасування розпорядження міського голови Віктора Лехмана від 25.11.2024 року №979-к/тр про зобов`язання звільнити ОСОБА_1 , та повернення матеріалів справи до Кролевецького районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ремдільниця» Кролевецької міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до ухвалення Сумським апеляційним судом постанови за результатами перегляду судового рішення від 26 травня 2025 року у цивільній справі №579/2916/24 за позовом ОСОБА_1 до Кролевецького міського голови Лехмана Віктора Григоровича, третя особа Кролевецька міська рада, про скасування розпорядження міського голови Віктора Лехмана від 25.11.2024 року №979-к/тр про зобов`язання звільнити ОСОБА_1 , та повернення матеріалів справи до Кролевецького районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя: В. М. Придатко