Постановление суда № 1322325, 24.01.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

24.01.08 Справа № 5/540.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Лисичанської філії ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання”, м. Лисичанськ Луганської області

до Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ

про стягнення 8666595 грн. 35 коп.

Суддя

Закропивний О.В.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: рішенням господарського суду Луганської області від 27.11.06. по справі № 5/540 позов задоволено частково. Стягнуто з Обласного комунального підприємства “Луганськвода”, м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, код 32538783 користь ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Лисичанської філії, код 26204071, п/р 2603530100249 в Лисичанському відділенні № 2867 ВАТ "Державний Ощадний банк України" м. Лисичанськ МФО 364070 борг за активну електроенергію у сумі 8152060,20 грн., на п/р № 2600615014 в ЛОД АППБ "Аваль" м. Луганськ, МФО 304007, код 26204071 пеню у сумі 73567 грн. 10 коп., річні у сумі 42797 грн. 67 коп. та інфляційні нарахування у сумі 181406 грн. 62 коп., витрати по держмиту у сумі 25500,00 грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач заявою про роз’яснення рішення № 5/540 від 18.01.08. №20/34 просить роз’яснити з якого рахунки відповідача повинні стягуватися грошові кошти.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони роз’яснює ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Крім цього суд роз’яснює рішення, а не порядок його виконання.

Резолютивна частина рішення від 27.11.06. по справі № 5/540 викладена у чіткій формі, відповідає вимогам ст.. 84 ГПК України та не потребує роз’ясненню. Посилання відповідача щодо зазначення конкретного розрахункового рахунку з якого слід стягнути відповідні кошти при примусовому виконанні наказу не є обов’язковим, та може утруднити виконання рішення суду.

З огляду на це заява відповідача щодо роз’яснення рішення є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Резолютивна частина рішення від 27.11.06. по справі № 5/540 викладена у чіткій формі, відповідає вимогам ст.. 84 ГПК України та не потребує роз’ясненню.

Суддя О.В. Закропивний