Решение № 132224286, 01.12.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24725/25

Провадження № 2-др/686/197/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

686/24725/25

01 грудня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд у складі судді Павловської А.А., розглянувши за правилами письмового провадження в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 у вище зазначеній справі було ухвалено рішення суду, яким позов було задоволено.

25.11.2025 представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., до яких входить написання: позовної заяви, заяви про участь в судових засідання в режимі відео конференції, клопотання про залишення клопотання без розгляду, відповіді на відзив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід ухвалити додаткове рішення з таких мотивів.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

За змістом частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Беручи до уваги перелік реально наданих адвокатом у зазначеній справі послуг, з яких відповідно до матеріалів справи мало місце лише написання позовної заяви, суд доходить висновку, що вимоги заяви слід задовольнити частково, присудивши обґрунтований розмір витрат на правничу допомогу до стягнення, враховуючи невисоку складність справи, типовий зразок позовної заяви, в сумі 2000 грн. В решті вимог слід відмовити в зв`язку з їх необґрунтованістю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 137, 141, ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення рішення Хмельницькому апеляційному суду

Суддя: