Постановление суда № 1322066, 30.01.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

УХВАЛА

30 січня 2008 р. Справа № 14/325-05

Суддя господарського суду Залімський І.Г. , розглянувши заяву представника позивача № 49 від 29.01.08р. про неповноту протоклу засідання від 21.01.08р. у справі:

за позовом: Заболотненського вищого професійного училища №31 ім. Д.К.Заболотного, ЄДРПОУ 02539849, (вул. Леніна, 1, с. Заболотне, Крижопільський район, Вінницька область, 24631)

до:Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції, ЄДРПОУ 20087090, (вул. Піонерська, 30, Вінниця, 21400)

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

В засіданні від 21.01.08р. винесено постанову у даній справі про відмову від позову.

29 січня 2008 року судом отримано заяву № 49 від 29.01.08р. від директора ( в подальшому представника ) позивача про неповноту протоколу засідання від 21.01.08р. Зокрема представником позивача стверджується, що суд оголошував про направлення матеріалів справи на повторну екпертизу, а в заключенні змінив своє рішення на відмову в задоволенні позову.

Згідно п. 1 ст. 43 КАСУ - особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитись із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

На підставі п. 3 ст. 43 КАСУ у разі пропущення строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення - головуючий залишає їх без розгляду.

Зважаючи на те, що представником позивача був пропущений строк подачі зауважень на журнал судового засідання, підстави його поновлення відсутні - вищевказану заяву про неповноту протоколу судового засідання від 21.01.08р. - слід залишити без розгляду.

Крім того, суд вважає за потрібне зауважити, що викладені у заяві твердження є безпідставними та такими, які не відповідає об"єктивній дійсності зазначеного засідання, адже мова про направлення справи на повторну експертизу дійсно велась, але ухвала про такі дії постановлена не була. Проте, в судовому засіданні було встановлено, що рішення відповідача № 0000012620/0 від13.01.05р. оскаржувалось в адміністративному порядку, за результатами якого скаргу позивача задоволено і прийнято нове рішення № 0000012620/1 від 14.04.05р. щодо податкового зобов"язання по податковому платежу і штрафним санкціям, крім того встановлено, що попереднє рішення відкликано відповідачем і втратило чинність. Встановивши всі обставини по справі головуючим після виходу з нарадчої кімнати голошено вступну та резолютивну частину постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись п.п.1,3 ст. 43, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника позива № 49 від 29.01.08р. про неповноту протоколу від 21.01.08р. - залишити без розгляду.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя