№ 132202183, 01.12.2025, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2687/25

01 грудня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого на посаді водія ПАТ «Чернігівське пиво», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на якого протягом року не накладали адміністративне стягнення,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушив ПДР та скоїв ДТП. Вказані адміністративні правопорушення вчинено за наступних обставин.

19 жовтня 2025 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Парище по вул. Долина, 26, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Алкофор 507» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5Правил дорожньогоруху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 19 жовтня 2025 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Парище по вул. Долина, 26, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на приватну огорожу та пошкодив регулятор газового тиску, внаслідок чого автомобіль та огорожа отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №348/2687/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №348/2688/25 за ст.124КУпАП розглядаються одночасно, вважаю за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження та присвоїти № 348/2687/25.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, наведені у протоколах обставини підтвердив, щиро розкаявся у скоєному та просив суд його суворо не карати. Пояснив, що дійсно перед тим як керувати транспортним засобом вживав алкогольні напої (горілку 200-300 грамів), після чого керував автомобілем та скоїв ДТП. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі Надвірнянська ЦРЛ відмовився. Зазначив, що він відшкодував збитки за пошкоджений паркан та газову трубу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зістаттею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Згідност. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнаєтьсяпротиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимогст. 252 КУпАП.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначеност. 266 КУпАПта Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).

Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі-заклад охорони здоров`я).

При цьому, згідно вимог п.2.5ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно приписів п. 2.3.Б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П.1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того, п.1.4 ПДР України зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п.1.9 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена, оскільки підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№ 488285від 19.10.2025року зач.1ст.130КУпАП;протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№ 488266від 19.10.2025 рокуза ст.124КУпАП;актом оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів «Алкофорд507» ,за результатамиякого зафіксовановідмову відогляду;направленням наогляд водіятранспортного засобуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакціїдо КНП«Надвірнянська ЦРЛ»,із якоговбачається,що у ОСОБА_1 виявлено ознакисп`яніння:запах алкоголюз порожнинирота,порушення мовлення,порушення координаціїрухів;схемою місцядорожньо-транспортноїпригоди від19.10.2025року,складеної заучастю правопорушника ОСОБА_1 ,з якоївстановлено розташуваннятранспортного засобуVolkswagenPassat,державний номернийзнак НОМЕР_2 ,на проїжджійчастині вулиціта механічніпошкодження,які отримаввказаний транспортнийзасіб,при цьому,суд зазначає,що будь-якихзаперечень щодозафіксованого вказанасхема немістить;заявою потерпілої ОСОБА_2 від 19.10.2025року;рапортом поліцейськогопро те,що підчас несенняслужби вдобовому нарядіз 19.10.2025року о18:48на службовийпланшет надійшлоповідомлення пофакту ДТП.Прибувши намісце вс.Парище повул.Долина,26 було виявлено транспортний засіб марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій котрого порушив правила дорожнього руху, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на приватну огорожу та пошкодив регулятор газового тиску, внаслідок чого автомобіль та огорожа отримали механічні пошкодження. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в нього були виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатору «Алкофорд 507», водій відмовився та йому було запропоновано проїхати на огляд на стан сп`яніння до КНП «Надвірнянська ЦРЛ», на що водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, на місці події проводилася відео фіксація за допомогою нагрудної відеокамери; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , згідно яких він відмовився від дачі показів; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 19.10.2025 року. щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, згідно яких вбачається, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, який в`їхав в її паркан, пошкодивши регулятор газового тиску; фототаблицею з місця ДТП від 19.10.2025 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на місці ДТП та КНП «Надвірнянська ЦРЛ» та не заперечував що перед тим як керувати транспортним засобом вживав алкогольні напої (горілку), а також іншими матеріалами справи у сукупності.

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності дають можливість встановити відсутність підстав для закриття провадження у даній справі за п.1 ч.1ст.247 КУпАП(за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

Будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції судом не встановлено.

Клопотань про долучення доказів на спростування складених матеріалів до суду не надходило.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року "Романаускас проти Литви" судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, суддя кваліфікує його дії за ч.1ст.130 КУпАПта ст.124КУпАП,за ознакамикерування транспортнимзасобом та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення учасником дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому є всі підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаними статтями.

Як визначено вп. 1.9 ПДРУкраїни, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно дост. 33 КУпАПстягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положеньст. 23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, відповідно дост. 33 КУпАП, враховує те, що ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАПпротягом календарного року. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, на підставі ст.ст.23,33,36 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, які становлять значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини та відношення до скоєного правопорушення, а також відсутність обставин, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, приходжу до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень і заходом державного примусу, з урахуванням безальтернативності покарання особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір,ст. 40-1 КУпАПіз ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставіЗакону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.23,32,30,33, 36, 40-1,221,245,252,280,283,284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,а саме справу № 348/2687/25, провадження №3/348/821/25 за ч.1ст.130 КУпАП, справу №348/2688/25, провадження № 3/348/822/25 заст. 124 КУпАПоб`єднати та присвоїти єдиний унікальний номер №348/2687/25, провадження №3/348/821/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст.130КУпАП таст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік/ Отримувач: ГУК у Ів.Франк.об./Ів.-Фран.о./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 488285 від 19.10.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір на користь держави у розмірі 605(шістсот п`ять) гривень 60 копійок, (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Згідно ч.1ст. 307 КУАПштраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2ст. 308 КУпАПу разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.А.Бурдун