Постановление суда № 132199816, 01.12.2025, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/640/25

Провадження № 2-сз/513/8/25

Саратський районний суд Одеської області

У ХВ АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Рязанової К.Ю., секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

у с т а н о в и в:

13 травня 2025 року засобами поштового зв`язку до Саратського районного суду Одеської області звернулась фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів. Разом з позовною заявою фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля марки MERSEDES-BENZ моделі VITO 115 CDI, VIN НОМЕР_1 , 2005 року випуску, об`єм двигуна 2148 см.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 15 травня 2025 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, повернуто заявнику.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 15 травня 2025 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

27 червня 2025 року ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, повернуто позивачу.

28 жовтня 2025 року до Саратського районного суду Одеської області засобами поштового зв`язку від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору.

Учасники справи до суду не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду з позовом сплатила судовий збір у розмірі 3574,62 гривень за квитанцією № 9377-7455-5594-4358 від 05 травня 2025 року, та 1514 гривень судовий збір за заяву про забезпечення позову за квитанцією №9377-7455-8617-8458 від 05 травня 2025 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви про повернення сплаченого судового збору та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст. 133, ст.258-261, 263, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області, код отримувача: 37607526, повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 3574 (три тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні 62 копійки, оплачений за квитанцією № 9377-7455-5594-4358 від 05 травня 2025 року.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області, код отримувача: 37607526, повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок, оплачений за квитанцією № 9377-7455-8617-8458 від 05 травня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буду подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. Ю. Рязанова