№ 132196364, 27.11.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/10470/25

Провадження №: 3/336/5991/2025

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопаду 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Пустовіт В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

14жовтня 2025року приблизноо 08.15годині ОСОБА_1 керуючи автомобілемMercedes-BenzCL500,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,рухаючись білябудинку №47по вул.Карпенка-Карогоу м.Запоріжжя, підчас зустрічногороз`їзду недотрималась безпечногоінтервалу,щоб нестворювати небезпекидля дорожньогоруху,внаслідок чогоскоїла зіткненняз автомобілемSkodaFabia,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

29.10.2025 року ОСОБА_1 була ознайомлена з матеріалами адміністративної справи, про що свідчить відповідна розписка.

26.11.2025 року ОСОБА_1 направила до суду додаткові письмові пояснення в яких посилалась на малозначність правопорушення через завдання незначних пошкоджень транспортним засобам. Після зіткнення сторони домовились про самостійне відшкодування пошкоджених та ОСОБА_2 вказував про те, що допустив помилку під час керування автомобілем. Вказане підтверджується відповідним судовим рішенням. Сторони вирішили не викликати поліцію та ОСОБА_1 поїхала в своїх справах, однак згодом ОСОБА_2 викликав працівників поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте вона не розраховувала на таку поведінку іншого водія. Умислу залишати місце події не мала.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повідомила суду про невизнання вини у скоєному правопорушення, вказавши про те, що після зіткнення сторони усно домовились про відсутність претензій один до одного через незначні пошкодження транспортних засобів. Після чого вона поїхала в своїх справах, однак, через декілька хвилин їй зателефонували працівники поліції та повідомили про необхідність повернутись на місце ДТП для складання адміністративних матеріалів. Про складання євро протоколу вони не домовлялися. З приводу обставин ДТП зазначила про те, що автомобілі рухались назустріч один одному та в місці, де встановлена арка, сталося зіткнення. Автомобілі розташовувались майже посередині проїзної частини.

Потерпілий прибував на виклик суду 13.11.2025 року, однак судове засідання не проводилось через перебування судді у нарадчій кімнаті. В подальшому повідомлявся про кожне судове засідання шляхом направлення смс-повісток, однак жодного разу не з`явився в судове засідання.

Обставини правопорушення також підтверджуються схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв, фототаблицею з місця скоєння ДТП, копією постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2025 року у справі ЄУН 336/10463/25.

Судом були досліджені письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно з якими, 14.10.2025 року о 08.15 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався у м. Запоріжжя по вул. Карпенка-Карого зі сторони вул. Виробнича в сторону автомагістралі Харків-Сімферополь зі швидкістю 40 км/год. В`їхав в арку де дорога звужується, одночасно з автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 . При зустрічному роз`їзді доторкнулися дзеркалами, внаслідок чого відбулися пошкодження дзеркал. Обидва водії відразу зупинилися не створюючи перешкод у русі іншим учасникам руху. Внаслідок переговорів з водієм Мерседесу, який запевняв, що її пошкодження дорожчі, ні до чого домовитися не вийшло, хоча ОСОБА_2 пропонував заповнити євро протокол або розійтися на умовах, що кожен за свій кошт ремонтує свою автівку. На кінець водійка Мерседеса сфотографувала мою автівку та ОСОБА_2 без його дозволу, вирішила уїхати зі словами «вас найдут». Після того, як водійка ОСОБА_3 покинула місце ДТП, він зателефонував на 102. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Медичної допомоги не потребує.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2025 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за те, що останній 14 жовтня 2025 року о 08 год. 15 хв. в м. Запоріжжя Шевченківський район по вул. Карпенка-Карого, 47, керуючи транспортним засобом SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався бокового інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, та скоїв зіткнення з транспортним засобом MERCEDES BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З пояснень ОСОБА_1 не зрозуміло, чому вона заперечує порушення п. 13.3 ПДР України, адже вона не вказувала, що інтервал між автомобілями був достатнім для забезпечення безпеки дорожнього руху чи нею було зайняте можливе праве положення на проїзній частині.

зі схеми ДТП, яка підписана обома учасниками без заперечень, вбачається, що ширина проїзної частини була достаньою для безпечного роз`їзду автомобілів, враховуючи їх базову ширину, натомість зіткнення відбулось майже посередні проїзної частини, що свідчить про те, що водії не зайняли максимально правого положення, необхідного в цьому випадку для дотримання достатнього інтервалу для здійснення безпечного роз`їзду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджена дослідженими судом доказами, а її дії суперечать п. 13.3 Правил дорожнього руху, тож дії особи суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, данні про особу правопорушника, яка 14.10.2025 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, суд вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень (шістот п`ять гривень 60 коп.).

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001;

Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783;

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001;

Код класифікації доходів бюджету:22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документу«_____»_______20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_______20___року

Дата видачі «_____»_______20___року