Решение № 132189646, 28.11.2025, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1002/25

2/180/578/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» суму заборгованості за договором № 222341-КС-001 від 27.08.2021 року у розмірі 29713,13 гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 01.07.2025 року надала суду відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову про стягнення з неї заборгованості, оскільки позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких первинних бухгалтерських документів та не надано допустимих доказів отримання нею кредитних коштів. Також, кредитний договір має непропорційну відсоткому ставку.

08.07.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якому він просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З наданих позивачем доказів вбачається, що 27.08.2021року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 був укладений договір № 222341-КС-001 про надання кредиту, на підставі якого позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 10000 гривень на строк 24 тижні, процентна ставка в день 1, 07766643%, фіксована; комісія за надання кредиту 1500,00 гривень; термін дії договору до 11.02.2022 року; орієнтована загальна вартість наданого кредиту - 24960,00 гривень; орієнована реальна річна процентна ставка 7257,47 процентів. Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-5547 27.08.2021 14:17:37 (а.с.22-23).

ТОВ «Бізнес Позика» надано візуальну форму послідовності дій клієнта - ОСОБА_1 та ТОВ «Бізнес Позика» щодо укладення електронного договору про надання кредиту № 222341-КС-001 від 27.08.2021 року в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства на сайті https://my.tpozyka.com (а.с.28).

Згідно анкети клієнта ОСОБА_1 від 14.05.2025 року, підписаної директором ТОВ «Бізпозика» Гайворонською М.М., сума бажаного кредиту - 10000,00 гривень, дата отримання кредиту - 27.08.2021 року, електронна адреса позичальника - ІНФОРМАЦІЯ_1 , фінансовий номер телефону позичальника - НОМЕР_1 , номер банківського рахунку/банківської картки для перерахунку коштів - НОМЕР_2 (а.с.29).

За інформацією з АТ КБ «ПриватБанк» від 06.01.2025 року, витребуваною судом за клопотанням позивача, карта з номером № НОМЕР_2 відкрита на ім`я ОСОБА_1 (а.с.104).

Згідно довідки про стан заборгованості, підписаної директором ТОВ «Бізпозика» Гайворонською М.М., ОСОБА_1 за договором № 222341-КС-001 про надання кредиту від 27.08.2021 року має заборгованіст в розмірі 29713,13 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом - 10000,00 гривень, заборгованості по відсотках - 18213,13 гривень, заборгованості по комісії - 1500,00 гривень (а.с.19).

Нормами Цивільного кодексу України встановлено наступне.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір кредиту має бути укладений у письмовій формі (стаття 1054).

Згідно положень Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України (стаття 11).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний електронним підписом, електронним підписом одноразовим ідентифікатором або аналогом власноручного підпису, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

ОСОБА_1 уклала договір № 222341-КС-001 про надання кредиту з ТОВ «Бізнес Позика» шляхом обміну електронними повідомленнями, після цього підписала договір за допомогою паролю-одноразового ідентифікатора, чим погодила його умови, за якими кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у розмірі 10000,00 грн., а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбаченідоговором.

ОСОБА_1 , заперечуючи проти позову, послалась на те, що позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких первинних бухгалтерських документів та не надано допустимих доказів отримання нею кредитних коштів. Однак, самого факту укладення кредитного договору з ТОВ «Бізнес Позика» та отримання в користування кредитних коштів відповідачка не заперечувала.

Крім того, з банківської виписки АТ КБ «ПриватБанк» від 06.01.2025 року вбачається, що за період 27.08.2021-11.02.2022 на картку ОСОБА_1 зараховано 27.08.2021 року 10000 грн.; деталі операції: BIZPOZYKA TOV Pererakh.koshtiv Moria V.I. zh. Do kredytnoho doh. №222341-KS-001 vid 27.08.202. Вказані кошти використані нею протягом наступних декількох днів (27.08.2021-02.09.2021) на власні потреби, зокрема, на покупки, оплату залізничних послуг, перекази одержувачу ОСОБА_2 , зняття готівки (а.с.104-106).

Отже, матеріали справи містять достатньо доказів перерахування позивачем на картку позивачки, а також, та отримання і використання останньою кредитних коштів.

Також, суд не приймає доводи ОСОБА_1 щодо непропорційної відсоткової ставки по кредитному договору та непропорційно великої суми нарахованих відсотків з таких підстав.

За умовами договору № 222341-КС-001 про надання кредиту від 27.08.2021року, укладеному між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 , процентна ставка в день 1, 07766643%, фіксована; комісія за надання кредиту 1500,00 гривень; термін дії договору до 11.02.2022 року; орієнтована загальна вартість наданого кредиту - 24960,00 гривень; орієнована реальна річна процентна ставка 7257,47 процентів.

Підписавши договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відповідачка погодилась з його умовами, в тому числі й з процентною ставкою за користування кредитом, а також, з орієнтованою загальною вартістю наданого кредиту - 24960,00 гривень та; орієнованою реальна річною процентною ставкою.

Щодо суми нарахованих відсотків, то суд не вважає її непропорційно великою, оскільки відсотки нараховані на підставі договору і лише за час користування кредитом - з 27.08.2021 по 11.02.2022. Поза межамі дії кредитного договору відсотки не нараховувались.

Крім того, ОСОБА_1 платежі за користування кредитними коштами не здійснювала, не надала власного розрахунку відсотків і не довела, що нарахована сума відсотків є непропорційно високою.

Згідно положень статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору.

За статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання перед відповідачкою за договором виконало та надало кредит в сумі 10000,00 грн. шляхом зарахування коштів на її платіжну картку.

Відповідачка свої зобов`язання перед позикодавцем щодо повернення позики та нарахованих процентів не виконала.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позивач довів обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог: за договором № 222341-КС-001 про надання кредиту мається прострочення грошових зобов`язань, що підтверджено належними доказами. Твердження відповідачки, викладені нею у відзиві, нічим не підкріплені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості в розмірі 29713,13 грн. підлягають задоволенню.

Також, з огляду на приписи ч.3 ст.133, ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, сплачений при поданні позову у розмірі 2422,40 грн., оскільки такі витрати підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене, керуючись статтями ст.ст.12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 222341-КС-001 про надання кредиту від 27.08.2021 року в розмірі 29713,13 гривень, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 10000,00 гривень, суми прострочених платежів по процентах - 18213,13 гривень, суми прострочених платежів за комісією - 1500,00 гривень, а також стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умов, визначених в ч.2 ст.354 ЦПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», код ЄДРПОУ 41084239, адреса: 01133, м.Київ, вул.Лесі Українки, 26, офіс 411.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 01.12.2025 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна