Решение № 132184405, 26.11.2025, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/4938/25

Провадження № 2/314/2301/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Швець О.В.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу № 314/4938/25 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Вишнякова Д.О. звернулась до Вільнянського районного суду Запорізької області із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначив, що 06.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було винесено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №42081 (далі Виконавчий напис). Відповідно до Виконавчого напису з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за Кредитним договором №200934956501 від 20.12.2017р. за період з 19.03.2021р. по 20.10.2021р., що складає 21 609, 41 грн., в тому числі: - прострочена заборгованість за сумою кредиту 4 095, 46 грн.; - прострочена заборгованість за процентами 3 952, 46 грн.; - строкова заборгованість за сумою кредиту 13 070, 22 грн.; - строкова заборгованість за процентами 491, 67 грн. На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком Андрієм Олександровичем 20.12.2021р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з численними грубими порушеннями законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що, що, по-перше, відповідач не направляв позивачу жодних вимог про усунення порушень кредитного договору, по-друге, у нотаріуса на час вчинення ним виконавчого напису були відсутні документи, які свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, та, по-третє, на момент вчинення виконавчого напису законом не було передбачено права його вчиняти на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчувалися.

Ухвалою суду від 04.11.2025 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників. Сторонам надано строк для надання відзиву, пояснень, відповіді на відзив та заперечень.

03.11.2025 від відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до суду надійшла заява про визнання позовних вимог (в порядкуст. 206 ЦПК України). Представник відповідача просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; стягнути з АТ «Перший Український Міжнародний банк» 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову; зменшити розмір відшкодування витрат на правничу допомогу до 1000 грн.; розглянути справу без участі представника Банку за наявними в справі матеріалами.

05.11.2025 від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Вишнякова Д.О. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

Визначений ч. 3 ст.279ЦПК України строк для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив.

Відповідач та треті особи у наданий судом строк та станом на момент розгляду справи своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін не скористались, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, відтак відповідно до ч. 8 ст.178 та ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

За ч. 1 ст.206ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приймає визнання відповідачем позову, яке не суперечить змісту закону та не порушує права сторін, тому ухвалює рішення про задоволення позову.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, якою передбачено, що у випадку визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд при ухваленні рішення вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову. Решту частину судового збору, суд у відповідності до положень ст.141ЦПК України присуджує з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд керується критеріями реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з наданим позивачем Актом про прийняття-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 17.10.2025, вартість юридичних послуг становить 5 000,00 грн.

Відповідач вважає цю суму завищеною, не співмірною з розміром заборгованості по виконавчому напису, просить суд врахувати, що справа розглядається у спрощеному проваджені без виклику сторін і зменшити суму витрат на правничу допомогу до 1 000,00 грн.

Надаючи оцінку зазначеним представником позивача послугам правничої допомоги, суд зазначає, що справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не є складними, не вимагають вивчення великого обсягу нормативноправових актів, складення великої кількості процесуальних документів. Отже, формування правової позиції при підготовці позову, направлення адвокатських запитів, складання позовної заяви та підготовка письмових клопотань не вимагала від представника позивача надмірного обсягу юридичної і технічної роботи з огляду на незначну складність вказаної справи (малозначна справа) та сталу судову практику у даній категорії справ.

Суд погоджується із запереченнями відповідача, що сума витрат на правничу допомогу є необґрунтованою, завищеною та неспівмірною із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи, значенням справи для учасників.

Таким чином, суд керується критеріями реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, та виходячи з конкретних обставин справи і фінансового стану обох сторін, вважає, що розмір останніх підлягає зменшенню до 2 000,00 грн. В стягненні іншої частини витрат на професійну правничу допомогу позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 82, 141, 142, 206, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 26.11.2021р., що зареєстрований в реєстрі за №42081 таким, що не підлягає виконанню.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок) від суми сплаченого нею судового збору в розмірі 968,96 грн. згідно квитанції №A4DM-5U8K-5KYE від 30.10.2025.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 484,48 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ольга Валеріївна Швець

26.11.2025