Решение № 132167097, 24.11.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 295/9803/25

2/296/3561/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"24" листопада 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира

в складі: головуючого - судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира за підсудністю з Богунського районного суду міста Житомира надійшов позов ТзОВ «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява подана представником позивача Гурським Г. Ю. через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 грудня 2021 року між ТзОВ «Кошельок» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № 3562612170-542369 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту (далі по тексту рішення Кредитний договір), відповідно до умов якого позичальник отримав кредит на умовах строковості, платності та зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Кредитний договір відповідач підписав електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов Кредитного договору ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 7000 гривень строком на 14 днів, дисконтна процентна ставка 0,01 % на добу, базова процентна ставка 2,2 % на добу. Кредитодавець свої зобов`язання Кредитним договором в повному обсязі, перерахував на банківську картку № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_1 вказав в особистому кабінеті. Позивач зазначає, що відповідно до п. 3.6 та п. 3.7 Кредитного договору строк коистування кредитом було продовжено на 90 дів, тобто з 24 грудня 2021 року по 23 березня 2022 року зі ставкою 2,2 % на добу. Відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором не виконав, не повернув кредит та не сплатив проценти за користування кредитом, внаслідок чого має заборгованість, розмір якої становить 20869,80 гривень, з яких 7000 гривень заборгованість за сумою кредиту; 13869,80 гривень заборгованість за відсотками.

На підставі наведеного позивач просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кошельок» заборгованість за кредитним договором № 3562612170-542369 від 10 грудня 2021 року в розмірі 20 869,80 гривень та судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. Крім того, вказаною ухвалою вирішено клопотання позивача, яке подано разом з позовною заявою, про витребування доказів.

Станом на дату розгляду справи відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надійшов.

Представник позивача ТзОВ «Кошельок» у судове засідання не з`явився, попередньо заявив про розгляд справи без його участі. Та надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Установлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Матеріали справи містять відомості про те, що позивачем належно виконано вимоги ч. 7 ст. 43 ЦПК України та надіслано відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання копію позовної заяви з додатками. Крім того, відповідачу копія ухвали про відкриття провадження, а також судова повістка надіслані рекомендованим листом на адресу зареєстрованого місця проживання, що відповідає вимогам п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України. Однак, відповідне поштове відправлення повернуте на адресу суду неврученим відповідачу з відміткою пошти про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». А тому, відповідно до змісту п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що отримав судову повістку. Враховуючи, що судом вжито належних заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а також, беручи до уваги строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення.

За наявності всіх умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про здійснення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд установив,що 10грудня 2021року між ТзОВ «Кошельок» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір № 3562612170-542369 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту (Кредитний договір), відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 7 000 гривень на засадах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором.

Основні умови кредитування відповідно до умов укладеного між сторонами Кредитного договору:

- тип кредиту - споживчий кредит (п. 1.2 Кредитного договору);

-проценти закористування кредитом:15гривень,які нараховуютьсяза ставкою0,01%від фактичногозалишку кредитуза кожендень строкукористування кредитом(п.1.3.2 Кредитного договору);

-стандартна (базова)процентна ставказа користуваннякредитом -2,20%від фактичногозалишку кредитуза кожендень користуваннякредитом (п.1.3.3 Кредитного договору);

-дисконтна процентнаставка закористування кредитом-0,01%від фактичногозалишку кредитуза кожендень користуваннякредитом настрок лояльногоперіоду (п.1.3.3.1 Кредитного договору);

-кредит надаєтьсястроком на14діб («Лояльнийперіод»),початком якогоє датапідписання договору,а закінченнямє датазарахування напоточний рахуноккредитодавця (п.2.1 Кредитного договору);

-строк лояльногоперіоду можебути продовженоможе бутипродовжено позичальникомшляхом оплатиним протягомлояльного періодувсіх процентів,фактично нарахованихза користуваннякредитом (п.2.2 Кредитного договору);

-проценти нараховуютьсяза фактичнечисло календарнихднів користуваннякредитом (п.3.1 Кредитного договору);

-погашення кредитута процентівза користуваннякредитом здійснюватиметьсязгідно графікаплатежів,що єдодатком доцього договору(п.3.3 Кредитного договору);

- у випадку користування кредитом з боку позичальника більше за визначений лояльним періодом, встановленим п. 2.1 Договору або додатковими угодами між сторонами зобов`язання позичальника за цим договором продовжуються на весь період користування кредитом. При цьому у випадку, якщо встановлена п. 3.4 цього договору процентна ставка менша ніж 2 відсотки від суми кредиту за кожен день користування кредитом, то правила нарахування процентів за процентною ставкою, визначеною п. 3.4 договору скасовуються з моменту початку їх застосування і до взаємовідносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за понадстрокове користування кредитом, а саме: 2,2 % за кожен день користування кредитом, починаючи з дати укладення договору і до дня повного повернення Кредиту. Таким чином, зобов`язання позичальника по сплаті процентів за користування Кредитом в розмірі 1,85 % розповсюджуються на весь період користування Кредитом з моменту укладення цього Договору, при умові врахування в таких зобов`язаннях суми процентів, які були фактично сплачені Позичальником до моменту завершення строку, встановленого п.2.1 договору (п. 3.5 Кредитного договору);

- проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.3.3. цього договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування (п. 3.5.1 Кредитного договору);

- позичальник розуміє та погоджується, що застосування процентної ставки без знижки неможливо вважати зміною процентної ставки, порядку її обчислення та порядку сплати у бік погіршення для позичальника, оскільки надання кредиту за цим договором здійснюється саме на умовах процентної ставки, передбаченої цим договором, а можливість отримання знижки забезпечена для позичальника лише як для учасника програми лояльності та лише за умови виконання вимог для її застосування, передбачених цим договором (п. 3.5.2 Кредитного договору);

- факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення Лояльного періоду користування кредитом є відкладальною обставиною в розумінні ст. 212 ЦК України, що має наслідком подовження строку користування кредитом на наступних умовах (п. 3.6 Кредитного договору):

-зобов`язаннящодо поверненняосновної сумипереносяться нанаступний деньпісля закінченняЛояльного періоду,але небільше ніжна 90днів післязакінчення Лояльногоперіоду (п.3.7 Кредитного договору);

-з наступногодня післязакінчення Лояльногоперіоду позичальникзобов`язанийсплачувати кредитодавцюпроценти зрозрахунку 803%річних,що становить2,2%в деньвід сумикредиту закожен денькористування кредитом(п.3.8 Кредитного договору).

Суд установив, що 10 грудня 2021 року ТзОВ «Кошельок» надало (перерахувало) ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 7000 гривень. Факт зарахування коштів кредиту на банківську карту відповідача ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , яка емітована АТ КБ «Приватбанк», підтверджено випискою по рахунку відповідача, наданою АТ КБ «Приватбанк» на виконання вимог ухвали про витребування доказів.

Згідно з розрахунком позивача заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором становить 20 869,80 гривень, з яких 7 000 гривень заборгованість за сумою кредиту; 13 869,80 гривень заборгованість за відсотками.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд ураховує та застосовує такі норми законодавства.

Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. (ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України).

Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором. Якщо договір не містить умови про розмір процентів, він визначається обліковою ставкою банківського процента (ставкою рефінансування), встановленою Національним банком України. У разі відсутності іншої угоди проценти виплачуються щомісяця до дня повернення суми кредиту (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За встановлених фактичних обставин справи та з урахуванням релевантних джерел права суд дійшов таких висновків.

10 грудня 2021 року між ТзОВ «Кошельок» (кредитодавець) та ОСОБА_1 укладено в електронному вигляді Кредитний договір, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000 гривень та зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користуванням ним.

Установлено, що відповідач належним чином свої зобов`язання за Кредитним договором не виконав, кредит не повернув та не сплатив проценти за користування кредитом.

Заборгованість відповідача за кредитним договором становить 20 869,80 гривень, з яких 7 000 гривень заборгованість за сумою кредиту; 13 869,80 гривень заборгованість за відсотками.

Такий розмір заборгованості є обґрунтованим, оскільки підтверджується матеріалами справи. Також суд ураховує, що відповідач відзиву на позовну заяву не подав, спірну заборгованість не спростував.

А тому, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Враховуючи результат вирішення спору, керуючись ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу

Позивач заявив до стягнення 10 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесення вказаних витрат представник позивача надає витяг з договору про надання правничої (правової) допомоги від 12 лютого 2025 року, додаток до вказаного договору від 20 червня 2025, року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати, у тому числі, розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо (постанова ВС від 01.10.2018 у справі №569/17904/17).

Від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, як зазначив суд попередньої інстанції. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії (постанова ВС від 13.12.2018 у справі №816/2096/17).

У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Наведене дає підстави для висновку, що сторона, яка заявляє вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язана надати відповідні докази, які у причинно-наслідковому зв`язку підтверджують затрачений час на правову допомогу, надану в справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги та фактичну передачу виконаних адвокатом робіт, які, зокрема, можуть міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Щодо змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 виснувала, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд ураховує, що у встановлений процесуальним законом строк позивач не надав суду доказів надання правової допомоги (фактичної передачі наданих адвокатом послуг, які, зокрема, можуть міститися у акті приймання-передачі послуг за договором). Крім того, позивачем не додано до матеріалів справи доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості.

Також суд ураховує, що витрати сторони на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність таких доказів позбавляє суд можливості дійти переконливого висновку про реальне понесення позивачем витрат на правову допомогу у цій справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що у матеріалах цієї справи відсутнє належне документальне підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу, а тому підстав для розподілу витрат на правничу допомогу адвоката відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 651, 1048, 1054, 1055 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованість за договором № 3562612170-542369 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, від 10 грудня 2021 року в розмірі 20869 (двадцять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 80 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок», місцезнаходження: 08135, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8А; код в ЄДРПОУ 40842831.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Дата складення повного рішення 27 листопада 2025 року.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК