Постановление суда № 132148521, 28.11.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №484/6342/25

Провадження №6/484/107/25

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження

28.11.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді:- Медведєва Н.А.

секретар судового засідання :- Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську заяву ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні №67992201 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, виданого 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. №38772 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Мотивуючи заяву представник товариства вказала, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. перебуває виконавче провадження №67992201 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, виданого 05.11.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. №38772 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС». 03.04.2025 між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ТОВ «ІНСТАФІНАНС» укладений договір факторингу №573/ФК-25, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №IU7022727, з приводу виконання якого винесений вказаний вище виконавчий напис.

Представник заявника у заяві просила розглянути справу без її участі.

Боржник, Морозова О.В. до суду не прийшла, надала суду заперечення на заяву та вказала, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.09.2025 виконавчий напис №38772 визначний таким, що не підлягає виконанню та скасовано постанову про відкриття провадження №67992201. Просила у задоволення заяви відмовити повністю.

Оскільки відповідно до ч.3 ст.442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути справу без участі вказаних осіб.

Отже, відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 05.112021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., вчинено виконавчий напис №38772 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12862 грн 00 коп.

Постановою приватного виконавця Булахевічем С.В. від 23.12.2021 відкрито виконавче провадження №67992201 з примусового виконання виконавчого напису № 38772 від 05.11.2021, вчиненого приватним нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12862 грн 00 коп.

13.06.2024 винесена постанова приватного виконавця Булахевіча С.В. про зміну (доповнення) реєстраційних даних, а саме внесені зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження замість прізвище « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_4 ».

13.06.2024 винесена постанова приватного виконавця Булахевіча С.В. про зміну (доповнення) реєстраційних даних, а саме внесені зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження замість прізвище « ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_5 ».

03.04.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та ТОВ «ІНСТАФІНАНС» укладений договір факторингу №573/ФК-25, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 №IU7022727 від 02.06.2021.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Пунктом 5 ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512ЦКУкраїни кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 звернула увагу, що при розгляді справи суду першої інстанції необхідно встановити фактичні обставини справи, оскільки з копії про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса не вбачається, що виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на земельну ділянку, було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у вказані постанові вказала, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3Закону №1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.09.2025 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 38772, вчинений 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості в сумі у сумі 12862 грн 00 коп. Інформація щодо набрання рішенням законної сили відсутня.

Однак, згідно із інформацією, що міститься у Автоматизованій системі виконавчого провадження, виконавче провадження №67992201 є завершеним.

Враховуючи викладене, суд вважає що у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні №67992201 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, виданого 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем №38772 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Н.А.Медведєва