Постановление суда № 132097007, 26.11.2025, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/3986/25

Провадження № 1-кп/159/457/25

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №12025030550000572 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2025р. під головуванням судді ОСОБА_9 проведено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

24.10.2025р. в провадження головуючого судді ОСОБА_1 надійшла кримінальна справа в порядку повторного авторозподілу.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання, що судовий розгляд необхідно здійснити спочатку та дослідити обставини новим складом суду.

Як зазначено в ч.1 ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Суд не встановив обставин передбачених ч.2 ст.319 та 320 КПК України для продовження судового розгляду.

За зазначених умов, керуючись ч.1 ст. 319 КПК України клопотання сторони захисту підлягає задоволенню та судовий розгляд розпочати спочатку.

Крім того, залишились невирішені клопотання представника власника майна про скасування арешту з автомобіля, прийняття цивільного позову ОСОБА_4 до спільного розгляду та залучення третьою особою АТ «Страхова компанія «Євроінс України».

В судовому засіданні представник потерпілого підтримав клопотання, про цивільний позов просив прийняти його до спільного розгляду. Інші учасники не заперечували проти прийняття цивільного позову до спільного розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Оскільки цивільний позов заявлено до початку судового розгляду, його слід прийняти до спільного розгляду у кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого вказав, що цивільна правова відповідальність обвинуваченого була застрахована, а оскільки потерпілий не заявляє до страхової вимоги просив залучити її третьою особою. Інші учасники не заперечували проти залучення третьої особи.

Як зазначено в ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до обставин справи, обвинувачений вказує, що його відповідальність була застрахована, АТ «Страхова компанія «Євроінс України», проте потерпілий не заявляє до страхової позовних вимог.

Згідно ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінченняпідготовчого провадженняу справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зісторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Представник власника майна ПП «Юкон-Логістик» - ОСОБА_5 підтримав клопотання про скасування арешту, просив його задовольнити. Інші учасники заперечували проти скасування арешту. Зокрема прокурор вказав, що автомобіль є речовим доказом і у арешті не відпала потреба.

Як вбачається з ЄДРСР Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.04.2025р., справа №159/2435/25 накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», 2022 року випуску, білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер рами « НОМЕР_2 », який належить ПП «Юкон-Логістик» з метою збереження речових доказів. Вказаний автомобіль по справі є речовим доказом.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під чассудового провадженняза клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З`ясовано судом, що арешт майна накладено на речовий доказ з метою його збереження та в межах цього кримінального провадження. Представником власника майна не надано доказів, що у застосуванні арешту відпала потреба. За таких питання про скасування арешту з автомобіля належить вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 319, 350 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд по кримінальному провадженню стосовно обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст. 286 КК України розпочати спочатку.

Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_8 у кримінальному провадженні до спільного розгляду.

Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Євроінс України», ідентифікаційний код 22868348, Місцезнаходження юридичної особи: 03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, б.102 залучити до участі у справі третьою особою яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В задоволенні клопотання представника власника майна ПП «Юкон-Логістик» - ОСОБА_5 про скасування арешту з автомобіля «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1