№ 132087580, 26.11.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/11140/25

3/212/2622/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Скоробогатько В.Ю., потерпілого ОСОБА_2

встановив:

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Так, 18.09.2025 року о 16 год 00 хв у м. Кривий Ріг в Покровському р-ні, по вул. Едуарда Фукса, біля буд. 71, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікався від керування транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу під час об`їзду перешкоди в вигляді припаркованого

транспортного засобу Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, створивши небезпеку дорожньому руху, скоїв дтп, здійснивши наїзд на транспортний засіб, що стояв транспортний засіб Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_2 , в ході чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії власники транспортних засобі отримали матеріальні збитки. Зафіксовано на БК 474709, 475171. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1, 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 18.09.2025 року о 16 год 00 хв у м. Кривий Ріг в Покровському р-ні, по вул. Едуарда Фукса, 71, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, здійснивши наїзд на транспортний засіб, що стояв Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний. Зафіксовано на БК 474709, 475171, чим порушив п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Скоробогатько В.Ю. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів підтвердження вчинення підзахисним дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що він 18.09.2025 року у вечірній час повернувся додому. На парковці поряд з будинком стояв автомобіль Форд Скорпіо, який був з увімкненими фарами. Припаркувавши поряд свій автомобіль пішов до магазину. Пізніше йому зателефонувала дружина та повідомила, що їй телефонувала сусідка та сказала, що їхній припаркований автомобіль в`їхав інший. Він прибіг у двір та побачив, як водій автомобіля , під керуванням якого було дтп, намагається поїхати. Він сказав водію ОСОБА_1 , прізвище якого дізнався пізніше, що останній вдарив його авто, та показав йому пошкодження свого автомобіля. ОСОБА_1 посвітив ліхтариком, сказав, що нічого не помітив та пішов до себе в квартиру. Після приїзду співробітників поліції, ОСОБА_1 повернувся на місце ДТП. На автомобілі ОСОБА_1 після події також залишилась подряпина. Всі події він фіксував на власний мобільний телефон.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно доп.2.3бПравил дорожньогоруху,для забезпеченнябезпеки дорожньогоруху водійзобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. (п. 13.3 ПДР)

Відповідно доп.2.10ПДР,у разіпричетності додорожньо-транспортноїпригоди водійзобов`язаний: а)негайно зупинититранспортний засібі залишатисяна місціпригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимогпункту 9.10цих Правил; в)не переміщатитранспортний засібі предмети,що маютьпричетність допригоди; г)вжити можливихзаходів длянадання домедичноїдопомоги потерпілим,викликати бригадуекстреної (швидкої)медичної допомоги,а вразі відсутностіможливості вжитизазначених заходівзвернутися подопомогу доприсутніх івідправити потерпілихдо закладуохорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені впідпункті "г" пункту 2.10цих Правил,відвезти потерпілогодо найближчоголікувального закладусвоїм транспортнимзасобом,попередньо зафіксувавширозташування слідівпригоди,а такожположення транспортногозасобу післяйого зупинки;у лікувальномузакладі повідомитисвоє прізвищета номернийзнак транспортногозасобу (зпред`явленням посвідченняводія абоіншого документа,який посвідчуєособу,реєстраційного документана транспортнийзасіб)і повернутисяна місцепригоди; д)повідомити продорожньо-транспортнупригоду органчи уповноваженийпідрозділ Національноїполіції,записати прізвищата адресиочевидців,чекати прибуттяполіцейських; е)вжити всіхможливих заходівдля збереженняслідів пригоди,огородження їхта організуватиоб`їзд місцяпригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4КУпАП передбаченовідповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно із п. 1.10 ПДР, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

На підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

За ст. 124 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №458001 від 18.09.2025, відповідно до якого, 18.09.2025 року о 16 год 00 хв у м. Кривий Ріг в Покровському р-ні, по вул. Едуарда Фукса, біля буд. 71, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікався від керування транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу під час об`їзду перешкоди в вигляді припаркованого транспортного засобу Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, створивши небезпеку дорожньому руху, скоїв дтп, здійснивши наїзд на транспортний засіб, що стояв транспортний засіб Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_2 , в ході чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії власники транспортних засобі отримали матеріальні збитки. Зафіксовано на БК 474709, 475171. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1, 13.3 ПДР;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.09.2025 року, в яких останній свою провину у вчиненні ДТП визнав та зазначив, 18.09.2025 року при паркуванні власного транспортного засобу Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 він зачепив вже припаркований транспортний засіб Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_2 . Поліцію не став чекати, а пішов додому, де вживав спиртні напої. Через деякий час приїхали працівники патрульної поліції разом з власником пошкодженого ним транспортного засобу;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 18.09.2025 року, відповідно до яких останній 18.09.2025 близько 19.40 год припаркував свій транспортний засіб Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_2 та пішов до магазину. Йому зателефонували сусіди та повідомили, що в його автомобіль в`їхав інший транспортний засіб Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 . По прибуттю на місце дтп побачив водія з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який заперечував свою причетність до пригоди. У зв`язку з цим він викликав працівників патрульної поліції, які у подальшому з`ясували обставини справи;

- схемою місця ДТП від 18.09.2025 року за участі автомобіля Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 , а також фототаблицею до схеми місця ДТП, на якій зафіксовано механічні пошкодження вказаних транспортних засобів;

- карткою обліку адміністративного правопорушення щодо події від 18.09.2025 року за участі ОСОБА_1 ;

- DVD-R диском, який частково відтворено у судовому засіданні, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, відеозаписи з якого підтверджують обставини події від 18.09.2025 року вже після вчинення дтп за участі ОСОБА_1 .

За ст. 122-4 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №457979 від 18.09.2025, відповідно до якого, 18.09.2025 року о 16 год 00 хв у м. Кривий Ріг в Покровському р-ні, по вул. Едуарда Фукса, 71, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, здійснивши наїзд на транспортний засіб, що стояв Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний. Зафіксовано на БК 474709, 475171, чим порушив п. 2.10 ПДР;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.09.2025 року, в яких останній свою провину у вчиненні ДТП визнав та зазначив, 18.09.2025 року при паркуванні власного транспортного засобу Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 він зачепив вже припаркований транспортний засіб Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_2 . Поліцію не став чекати, а пішов додому, де вживав спиртні напої. Через деякий час приїхали працівники патрульної поліції разом з власником пошкодженого ним транспортного засобу.

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 18.09.2025 року, відповідно до яких останній 18.09.2025 близько 19.40 год припаркував свій транспортний засіб Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_2 та пішов до магазину. Йому зателефонували сусіди та повідомили, що в його автомобіль в`їхав інший транспортний засіб Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 . По прибуттю на місце дтп побачив водія з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який заперечував свою причетність до пригоди. У зв`язку з цим він викликав працівників патрульної поліції, які у подальшому з`ясували обставини справи.

- карткою обліку адміністративного правопорушення щодо події від 18.09.2025 року за участі ОСОБА_1 ;

- DVD-R диском, який частково відтворено у судовому засіданні, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, відеозаписи з якого підтверджують обставини події від 18.09.2025 року вже після вчинення дтп за участі ОСОБА_1 .

Згідно з довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 19.09.2025 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Всі матеріали справи зібрані працівниками поліції, які діяли в межах своїх повноважень, а протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 повністю відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Докази, які б спростовували наведене до суду надано не було.

Адвокатом Скоробогатько В.Ю. усно заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке судом залишено без задоволення, оскільки воно не обґрунтовано належними доводами, підстави для призначення експертизи відсутні, клопотання заявлено з метою затягування розгляду справи. Разом з тим, із досліджених судом доказів вбачається порушення ОСОБА_1 ПДР, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дтп.

За клопотанням адвоката Скоробогатько В.Ю. та згодою у потерпілого ОСОБА_2 , судом витребувані докази фіксації події останнім на власні засоби, яка мала місце 18.09.2025 року.

У судове засідання 26.11.2025 року потерпілим ОСОБА_2 надано флеш-носій з відеозаписом подій 18.09.2025 року, копія якого долучена до матеріалів справи.

Даний флеш-носій з інформацією переглянуто та безпосередньо досліджено у судовому засіданні за участі адвоката Скоробогатько В.Ю. та потерпілого ОСОБА_2 .

Під час відтворення відеозапису судом підтверджено факт дтп 18.09.2025, у вечірній час, за участю транспортних засобів Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , та Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 .

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд зазначає, що протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них докази, які були досліджені у судовому засіданні, а також докази, які здобуті під час судового розгляду, є належними, допустимими, повністю узгоджуються між собою.

Відтак, суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 Скоробогатько В.Ю. щодо непричетності ОСОБА_1 до правопорушень за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки вина останнього доведена матеріалами справи та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які є достатні та узгоджуються між собою.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Оцінка доказів, відповідно дост. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином,досліджені судомматеріали справипро адміністративнеправопорушення у своїйсукупності зусією очевидністювказують нате,що вдіях водія ОСОБА_1 вбачається порушенняп.п. 2.3б, 13.1, 13.3, 2.10 Правил дорожньогоруху,які знаходятьсяу причинномузв`язку ізнастанням ДТП,а томусуд вбачаєв діяхостаннього ознакиправопорушення,передбачених ст.ст.124,122-4КУпАП,а саме:порушення учасникомдорожнього рухуправил дорожньогоруху,що спричинилопошкодження транспортногозасобу,залишення напорушення встановленихправил місцядорожньо-транспортноїпригоди,до якоївін причетний. Отже, вина ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами,а справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Так, відповідно до ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в об`єднаному провадженні за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ст. 122-4 у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 122-4, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 212/11142/25, провадження № 3/212/2623/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 212/11140/25, провадження № 3/212/2622/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, надавши об`єднаній справі єдиний номер 212/11140/25, провадження № 3/212/2622/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60гривень (шістсотп`ять гривень60копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що згідно з ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; - витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: О. Н. Борис