Постановление суда № 132087499, 21.11.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4019/22

Провадження № 1-кп/201/168/2025

УХВАЛА

21 листопада 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра об`єднане кримінальне провадження №42020040000000861 та №12022041650000693 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4

захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_4 , інкримінується кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України, а саме, складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Зі місту обвинувального акту у кримінальному провадження №12022041650000693 від 24.06.2022, зокрема в частині формулювання обвинувачення за ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України, вбачається, що ОСОБА_4 поставлено підпис на акті №1 здачі-прийняття робіт по проведенню технічного нагляду від 17.09.2020 року про виконання робіт за договором №360 від 10.09.2020 в повному обсязі, які останній підписав від свого імені та скріпив печаткою Університету митної справи та фінансів та на якому в графі виконавець від імені ОСОБА_8 поставив відповідний підпис.

Під час судового засідання захисником ОСОБА_7 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 , було заявлено клопотання про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що в межах кримінального провадження було досліджено низку письмових доказів, зокрема висновок судового експерта від 22.06.2022 № CE-19/104-22/16360-ПЧ, наданий стороною обвинувачення. У відповідності до цього висновку, підпис виконаний від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 у акті № 1 здачі-приймання робіт з проведення технічного нагляду від 17.09.2020 до договору № 360 від 10.09.2020, виконано іншою особою.

Захисник звернув увагу, що зазначена обставина використовується стороною обвинувачення для підтвердження версії про підроблення вказаного акта до договору за участі ОСОБА_4 . Водночас наданий висновок судового експерта, через його неповноту та через те, що сторона обвинувачення не поставила перед експертом усіх необхідних питань, не дозволяє повно і всебічно встановити обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, достовірність підпису від імені ОСОБА_8 досліджувалася виключно щодо акта до договору, тоді як підпис у самому договорі № 360 та додатку до нього експертом не перевірявся.

За результатами дослідження письмових доказів та допиту свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні 17.03.2023 року, сторона захисту вважає, що підпис від імені ОСОБА_8 в акті до договору, навіть якщо він і був виконаний іншою особою, поставлено за відома ОСОБА_8 та за його згодою.

На думку сторони захисту, сукупність наведених фактичних обставин свідчить про те, що акт до договору був створений та підписаний від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у процесі звичайної господарської діяльності підприємства. З метою забезпечення належного доказового підґрунтя наведеної версії, а також для встановлення всіх істотних обставин, сторона захисту вважає за необхідне призначити комплексну почеркознавчу експертизу та експертизу друкарських форм наступних документів:

- договору про здійснення технічного нагляду №360, укладеного між Університетом митної справи та фінансів і Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 10 вересня 2020 року, розрахунку вартості проведення технічного нагляду (додатку до указаного договору), акту №1 від 17.09.2020 здачі-прийняття робіт по проведенню технічного нагляду до договору від 10.09.2020 №360;

- договору про здійснення технічного нагляду №4138, укладеного між Університетом митної справи та фінансів і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 23 грудня 2019 року (примірник УМСФ);

- договору про здійснення технічного нагляду №4138, укладеного між Університетом митної справи та фінансів і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 23 грудня 2019 року (примірник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »);

- договору про здійснення технічного нагляду №4141, укладеного між Університетом митної справи та фінансів і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 23 грудня 2019 року (примірник УМСФ);

- договору про здійснення технічного нагляду №4141, укладеного між Університетом митної справи та фінансів і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 23 грудня 2019 року (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »);

- комерційної пропозиції, яка подавалася ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " до процедури закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 у жовтні 2019 року.

На вирішення експертизи в почеркознавчій частині слід поставити, на думку захисту, наступні питання:

- чи виконано підписи від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 в договорі від 10.09.2020 №360, укладеному між Університету митної справи та фінансів і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розрахунку вартості проведення технічного нагляду (додатку до указаного договору), акті №1 від 17.09.2020 здачі-прийняття робіт по проведенню технічного нагляду до договору від 10.09.2020 №360, договорі від 23.12.2019 №4138, укладеному між Університетом митної справи та фінансів і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (в обох примірниках), та договорі від 73.12.2019 №4141, укладеному між Університетом митної справи та фінансів і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (в обох примірниках), комерційній пропозиції, яка подавалася ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " до процедури закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 у жовтні 2019 року, однією і тією самою особою?;

- чи виконано вказані у питанні 1 підписи від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 тією ж особою, що й підписи від імені ректора Університету митної справи та фінансів ОСОБА_4 у тих же документах?;

- особою якої статі виконано підписи від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 в документах, зазначених у питанні 1?;

- до якої групи за віком належить виконавець підписів від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 в документах, зазначених у питанні 1?;

На вирішення експертизи в частині експертизи друкарських форм, на думку захисника, слід поставити наступні питання:

- чи нанесено відтиски печатки від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в договорі від 10.09.2020 №360, укладеному між Університету митної справи та фінансів і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розрахунку вартості проведення технічного нагляду (додатку до указаного договору), акті №1 від 17.09.2020 здачі-прийняття робіт по проведенню технічного нагляду до договору від 10.09.2020 №360, договорі від 23.12.2019 №4138, укладеному між Університетом митної справи та фінансів і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (в обох примірниках), та договорі від 23.12.2019 №4141, укладеному між Університетом митної справи та фінансів і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (в обох примірниках), комерційній пропозиції, яка подавалася ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " до процедури закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 у жовтні 2019 року, однією і тією самою печаткою?

- чи нанесено відтиски печатки від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в документах, зазначених в питанні 1, печаткою, що використовувалася ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у період, яким датовано указані документи?

- чи нанесено відтиски печатки від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в документах, указаних в питанні 1, поверх підписів від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 ?

Для проведення експертизи надати експертам оригінали документів, зазначених у пункті 1 прохальної частини цього клопотання, а також печатку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка використовувалася підприємством під час укладання договірної документації у 2019-2020 рр.

Для забезпечення виконання експертизи захисник просив витребувати оригінали документів та речі в наступних суб?єктів:

- оригінал договору від 10.09.2020 №360, укладеного між Університетом митної справи та фінансів і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і розрахунку вартості проведення технічного нагляду (додатку до указаного договору) у Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра;

- оригінали договорів від 23.12.2019 №4138 та від 23.12.2019 №4141, укладених між Університетом митної справи та фінансів і Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і Університету митної справи та фінансів;

- оригінал комерційної пропозиції, яка подавалася ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до процедури закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 у жовтні 2019 року, та печатку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка використовувалася підприємством під час укладання договірної документації у 2019-2020 рр. - у

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У судовому засіданні захисник підтримав вищевказане клопотання та просив задовольнити в частині питань відповіді на які можливо отримати з огляду на те, що не всі документи вдалось витребувати.

Проти цього не заперечували інші учасники кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно із ч.1ст.242 КПК Україниекспертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Судом були вжиті передбачені КПК України заходи для витребування у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра та Університету митної справи та фінансів документів, зазначених у клопотанні сторони захисту.

Водночас до суду надійшли лише окремі з витребуваних матеріалів, а саме: документи надані Університетом митної справи та фінансів - оригінали договорів №4138 від 23.12.2019 та № 4141 від 23.12.2019, укладених між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Інших документів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », суд не отримав.

З приводу витребування у ІНФОРМАЦІЯ_6 оригіналу договору від 10.09.2020 № 360, укладеного між Університетом митної справи та фінансів і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також розрахунку вартості проведення технічного нагляду (додатку до зазначеного договору), до суду надійшло письмове повідомлення від органу прокуратури про відсутність у них вказаного документу.

У частині вимог про витребування оригіналу комерційної пропозиції, поданої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у межах процедури закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 у жовтні 2019 року, а також печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що використовувалася підприємством під час укладення договірної документації у 20192020 роках, суд зазначає, що на адресу товариства неодноразово скеровувалися відповідні запити. Попри це, відповіді на них до суду не надходило, а витребувані документи та речі не були надані.

Надання стороні захисту дозволу на тимчасовий доступ до цих документів, також не призвело до результату, так як місцезнаходження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановити не вдалось.

Отже судом було вжито всі залежні від нього процесуальні дії, спрямовані на забезпечення виконання прохальних вимог сторони захисту, однак об`єктивні причини, пов`язані з ненаданням документів відповідними установами та суб`єктами господарювання, унеможливили повне виконання зазначених вимог.

Враховуючи обґрунтовані доводи сторони захисту щодо доцільності проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи реквізитів документів, а також з метою всебічного, об`єктивного та неупередженого встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про доцільність призначення вказаних експертиз. При цьому враховано, позицію інших учасників кримінального провадження, які не висловлювали заперечень проти проведення зазначених експертиз.

Відповідно до п. 1 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з проведення почеркознавчої експертизи (редакція Наказу Міністерства юстиції України №?83/5 від 10.01.2019), основним завданням такої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів та підпису, а також вирішення низки додаткових завдань, зокрема встановлення впливу збиваючих факторів (природних, штучних, тимчасових) на виконання тексту, визначення статі виконавця та його вікової групи. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, який відображає індивідуальні ознаки письма певної особи, а для проведення досліджень надаються оригінали документів та відповідні порівняльні зразки почерку вільні, умовно-вільні та експериментальні, що забезпечують можливість проведення достовірного порівняння. Вільні та експериментальні зразки повинні максимально відповідати об`єкту дослідження за часом, матеріалами письма, формою документа та змістом, а у випадках необхідності дослідження підписів надаватися у кількості, достатній для встановлення індивідуальних та стійких ознак письма. Всі зразки повинні бути засвідчені органом або особою, яка призначила експертизу, із зазначенням особливостей виконання, якщо такі мають місце.

Разом із цим, відповідно до пункту 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №?53/5, технічна експертиза документів передбачає дослідження реквізитів, друкарських форм та матеріалів документів з метою встановлення фактів внесення змін, ідентифікації засобів виконання тексту та осіб, визначення давності та цілісності документів. Для проведення такої експертизи також надаються оригінали документів та порівняльні зразки, що відповідають методичним вимогам та забезпечують їх збереження, при цьому будь-які операції із засобами копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки до направлення на дослідження забороняються.

Суд при призначенні вищевказаних експертиз та формулюванні поставлених запитань керується вимогою їх чіткості, конкретності та належності до компетенції експертного підрозділу, а надані матеріали мають бути повними, належними та підтвердженими процесуальними документами, оскільки їх неповнота або неналежна якість може стати підставою для повернення або відмови у проведенні дослідження.

Тому, виходячи з викладених обставин та встановлених фактів, а також з урахуванням наявності документів, суд приходить до висновку про доцільність часткового задоволення клопотання сторони захисту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення судової комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизиреквізитів документів задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України судову комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизуреквізитів документів на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підписи від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 в акті №1 від 17.09.2020 здачі-прийняття робіт по проведенню технічного нагляд до договору від 10.09.2020 № 360, договорі від 23.12.2019 №4138 укладеному між Університетом митної справи та фінансів і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та договорі від 23.12.2019 №4141 укладеному між Університетом митної справи та фінансів і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » однією і тією самою особою?

- чи виконано підписи від імені директора ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 в акті №1 від 17.09.2020 здачі-прийняття робіт по проведенню технічного нагляд до договору від 10.09.2020 № 360, договорі від 23.12.2019 N? 4138, укладеному між Університетом митної справи та фінансів і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та договорі від 23.12.2019 №4141, укладеному між Університетом митної справи та фінансів і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » тією ж особою, що й підписи від імені ректора Університету митної справи та фінансів ОСОБА_4 у тих же документах?

- особою якої статі виконано підписи від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 в акті №1 від 17.09.2020 здачі-прийняття робіт по проведенню технічного нагляд до договору від 10.09.2020 № 360, договорі від 23.12.2019 №4138, укладеному між Університетом митної справи та фінансів і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та договорі від 23.12.2019 №4141, укладеному між Університетом митної справи та фінансів і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »?

- до якої групи за віком належить виконавець підписів від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 в акті №1 від 17.09.2020 здачі-прийняття робіт по проведенню технічного нагляд до договору від 10.09.2020 № 360, договорі від 23.12.2019 №4138, укладеному між Університетом митної справи та фінансів і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та договорі від 23.12.2019 №4141, укладеному між Університетом митної справи та фінансів і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

- чи нанесено відтиски печатки від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в акті №1 від 17.09.2020 здачі-прийняття робіт по проведенню технічного нагляду до договору від 10.09.2020 №360, договорі від 23.12.2019 №4138, укладеному між Університетом митної справи та фінансів і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та договорі від 23.12.2019 №4141, укладеному між Університетом митної справи та фінансів і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » однією і тією самою печаткою?

-у якійпослідовності виконувались підпис від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 та відтиски печатки від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в акті №1 від 17.09.2020 здачі-прийняття робіт по проведенню технічного нагляду до договору від 10.09.2020 №360, договорі від 23.12.2019 №4138, Укладеному між Університетом митної справи та фінансів і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та договорі від 23.12.2019 №4141, укладеному між Університетом митної справи та фінансів і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »?

Проведення експертизи доручити ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_3 )

В розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_7 надати наступні документи:

- акт №1 від 17.09.2020 здачі-прийняття робіт по проведенню технічного нагляду до договору від 10.09.2020 №360.

- договір від 23.12.2019 №4138, укладеного між Університетом митної справи та фінансів і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (т.3 а.с.172-174)

- договір від 23.12.2019 № 4141, укладеного між Університетом митної справи та фінансів і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (т.3 а.с.176-178)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків та за завідомо неправдивий висновок експерт

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 листопада 2025 о 10 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1