№ 132077975, 13.11.2025, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 381/4108/25

Провадження 3/362/2589/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХАРЧОПРОМКОМПЛЕКС" (код ЄДРПОУ 30479810), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2025 під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "УКРХАРЧОПРОМКОМПЛЕКС", яке розташоване за адресою: селище Калинівка, вул. Залізнична, буд. 49Б, було виявлено порушення вимог пункту44.1статті44,підпункту 134.1.1пункту 134.1статті 134,пункту 138.1статті 138,підпункту 139.2.1пункту 139.2статті 139,підпунктів 140.5.10,140.5.11пункту 140.5статті 140Податкового кодексуУкраїни з боку керівника вказаного підприємства ОСОБА_1 , а саме порушено ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 570060 грн. у тому числі за 4-й квартал 2021 року на суму 432661 грн., за 4-й квартал 2023 року у сумі 137399 грн., за що передбачена відповідальність частиною першою статті 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином. Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема неодноразово викликалась до суду шляхом надсилання на адресу її місця проживання судових повісток про виклик до суду, які повернуті з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи, що суд вжив всіх можливих заходів щодо належного повідомлення та виклику особи до суду, а також те, що згідно з частиною другою статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 163-1 КУпАП, не належать до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив таке.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з витягом з акта № 34803/10-36-07-02-12/30479810 від 18.07.2025 про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХАРЧОПРОМКОМПЛЕКС", що проводилась посадовими особами Головного управління Державної податкової служби у Київській області, виявлено порушення в діяльності зазначеного товариства щодо порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до пункту 47.1. статті 47 Податкового кодексу України відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть юридичні особи, резиденти або нерезиденти України, які відповідно до названого Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.

Дослідивши протоколпроадміністративнеправопорушення від 18.07.2025, в якому в поясненнях особи ОСОБА_1 зазначила, що порушення вчинено ненавмисно, витяг з акта №34803/10-36-07-02-12/30479810 від 18.07.2025 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "УКРХАРЧОПРОМКОМПЛЕКС", в якому описано виявлені порушення з посиланням на норми законодавства, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 (яка займає посаду директора вказаного товариства та була відповідальною за фінансово-господарську діяльність товариства у період, що був предметом перевірки) складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує, що відповідно до частини другої статті 38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пункт 7 статті 247КУпАП визначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею38 цього Кодексу.

Зважаючи, що на момент розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців як з моменту вчинення правопорушення (порушення ведення податкового обліку за 2021, 2023 роки), так і з моменту його виявлення (18.07.2025), слід констатувати, що строк накладення адміністративного стягнення, визначений у частині другій статті 38 КУпАП, закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП.

Водночас правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 38, 163-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Провадження усправіпроадміністративне правопорушеннястосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан