Постановление суда № 132069062, 25.11.2025, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1694/25

Провадження № 1-кп/493/276/25

УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12025161180000487 від 03.07.2025 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

В СТАН ОВИВ :

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 30.11.2025 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його вини, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого шляхом залякування, підкупу, шантажу чи погроз, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом невиконання або неналежного виконання процесуальних обов`язків, покладених на нього. Тому, жодний інший більш м`який запобіжний захід не зможе належним чином забезпечити виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також не зможе забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 , заперечуючи проти поданого прокурором клопотання, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого та зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та має постійне місце проживання. В ході досудового розслідування обвинувачений сприяв встановленню фактичних обставин справи, не має наміру переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілого чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Вважає за можливе застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо поданого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченим розділом 2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від суду.

Так, ухвалою слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2025 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.10.2025 року із визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 04.07.2025 року становить 181680,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_7 під варту і до моменту розгляду вказаного клопотання не змінилися обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , беручи до уваги те, що по справі не допитані свідки та не досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 в очікуванні можливого сурового покарання, може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілого, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про обґрунтованість ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Беручи до уваги сукупність вказаних обставин, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

Обраний ухвалоюслідчого суддіПодільського міськрайонногосуду Одеськоїобласті від28.08.2025року розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку обвинуваченого, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 24 січня 2026 року.

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60(шістдесяти) прожитковихмінімумів дляпрацездатних осіб,що станомна 04.07.2025року становить181680,00грн.(стовісімдесят однатисяча шістсотвісімдесят гривень) залишити без змін.

Роз`яснити обвинуваченому, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувачаДКСУ м. Київ, МФО820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ