Постановление суда № 132061566, 20.11.2025, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/1292/20

Номер провадження 1-кп/167/12/25

У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 05 листопада 2025 року про накладення на нього грошового стягнення в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019030220000081 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України)

в с т а н о в и в:

В провадженніРожищенського районногосуду Волинськоїобласті перебуваєкримінальне провадження,що внесенедо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 42019030220000081щодо ОСОБА_4 ,який обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2ст.189,ч.1ст.358,ч.4ст.358КК України.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 05 листопада 2025 року на обвинуваченого ОСОБА_4 за неявку в судове засідання 05 листопада 2025 року о 10 год 00 хв без поважних причин накладено грошове стягненняу розмірі1прожиткового мінімумудля працездатнихосіб,що складає3028грн.

20 листопада 2025 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання в якому просив скасувати ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 05 листопада 2025 року про накладення на нього грошового стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму доходів громадян. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що 05 листопада 2025 року о 10год 00хв він нез`явився всудове засідання,оскільки з04по 07листопада 2025року узв`язку зпогіршенням стануздоров`я вимушенийбув звернутисьза медичноюдопомогою,що підтверджуєтьсяелектронним лікарнянимZUS(листокнепрацездатності).Зазначає,що проте,що вінне зможез`явитись всудове засіданняним булоповідомлено судшляхом направленнявідповідного клопотанняпро відкладеннярозгляду справи.Вказує,що відразунадати електроннийлікарняний унього небуло можливості,так яквін проходивлікування таповідомив суд,що документи,які підтверджуютьповажність причинйого неприбуттяв судовезасідання 05листопада 2025року будутьнадані внаступне судовезасідання 19листопада 2025року.Разом зцим,зазначає,що віндодатково уповноваживзахисника ОСОБА_5 про вказаніобставини повідомитисуд підчас судовогозасідання 05листопада 2025року,що підтверджуєтьсятехнічним записомсудового засідання.За наведенихобставин проситьскасувати ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 05 листопада 2025 року про накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення в розмірі 3028 грн. На підтвердження вказаних обстави надав електронне лікарняне, виписане 04 листопада 2025 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти скасування ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 05 листопада 2025 року та просив накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення в зв`язку з його неявкою без поважних причин в судові засідання 01 квітня 2025 року, 06 травня 2025 року та 20 травня 2025 року.

Потерпілий ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв/клопотань не подавав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про скасування ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 05 листопада 2025 року про накладення грошового стягнення підтримали та просили задовольнити. Надали пояснення близькі за змістом до обґрунтувань клопотання. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що у зв`язку з погіршенням здоров`я звернувся до закладу охорони здоров`я, де йому було призначено лікування. Ствердив, що лікувався вдома, на стаціонарному лікуванні не перебував. Вважає, що 05 листопада 2025 року у нього була тяжка хвороба.

Щодо клопотання прокурора про накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення в зв`язку з його неявкою без поважних причин в судові засідання 01 квітня 2025 року, 06 травня 2025 року та 20 травня 2025 року обвинувачений та його захисник заперечили та просили відмовити в його задоволені. Обвинувачений звернув увагу суду, що він завчасно повідомляв суд про неможливість прибути в судові засідання в зв`язку з проходженням лікування та реабілітації в медичному закладі у вказані дні. Зауважив, що план лікування визначається лікарем орієнтовно на два місяці і обрати/змінити дні лікування визначені лікарем він не має можливості. Зазначив, що довідкою про стан здоров`я, виданою для потреб пацієнта від 12 листопада 2025 року стверджується, що саме в ці дні він був в лікувальному закладі та проходив фізіотерапію.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та захисника, дослідивши зміст клопотання та долучені до нього документи, а також документи, які містяться у матеріалах справи, дійшов таких висновків.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до частин 1-3 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

У поданому до суду клопотанні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував, що був належним чином викликаний у судове засідання призначене на 05 листопада 2025 року, водночас покликався, що причини, які унеможливлювали його прибути до суду, є поважними (п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України) і він самостійно та через свого захисника заздалегідь повідомляв про це суд.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - заздалегідь повідомити про це.

Згідно з ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами не прибуття особина виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії,військові події,стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7)несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Разом з тим, коли сторона посилається на той чи інший пункт частини першої статті 138 КПК України, то суд визнає неявку поважною, за умови, що така неявка, по-перше, є об`єктивною (а не суб`єктивною, тобто на думку сторони), а по-друге, унеможливлює з`явитися до суду.

З аналізу вищезазначених норм, а також відсутності визначення у кримінальному процесуальному законі поняття «тяжка хвороба», суд вважає, що для визнання поважними причини неявки особи з підстав наявності «тяжкої хвороби» достатньо визначити, що така хвороба об`єктивно перешкоджає участі даної особи у судовому засіданні або унеможливлює тимчасове залишення лікувального закладу, а тривалість такої тяжкої хвороби визначається об`єктивними даними, що підтверджені відповідними документами.

Як вбачається з наданих стороною захисту перекладу електронного лікарняного, виписаного 04 листопада 2025 року в ньому зазначено лікаря, заклад охорони здоров`я, період на який виданий листок непрацездатності, а саме з 04 листопада 2025 року по 07 листопада 2025 року та причина лікарняного Н65. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 ствердив, що після призначеного лікарем лікування він залишив заклад охорони здоров`я і на стаціонарному лікуванні не перебував.

Інших відомостей, які б об`єктивно стверджували про те, що зазначена причина лікарняного Н65 (хвороба є тяжкою та такою, що перешкоджає участі обвинуваченого в судовому засіданні), у поданій копії електронного лікарняного, не міститься.

Таким чином, в судовому засідання не встановлено, що існували об`єктивні обставин, що унеможливлювали з`явлення обвинуваченого ОСОБА_4 до суду,а грошове стягнення на нього було накладено безпідставно, тому у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 05 листопада 2025 року про накладення грошового стягнення необхідно відмовити.

Поруч з цим, з перекладу довідки про стан здоров`я пацієнта від 12 листопада 2025 року судом встановлено, що з 17 лютого 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 в клініці «Фізіо-віт Пауліна Ляцек» користується фізіотерапевтичним лікуванням та зокрема пройшов фізіотерапію: 01 квітня 2025 року, 06 травня 2025 року та 20 травня 2025 року.

На підставі наведеного, ураховуючи, що у вказані дні обвинувачений ОСОБА_4 перебував в клініці у зв`язку з проходженням фізіотерапії суд доходить висновку про поважність причин не прибуття ним в судові засідання 01 квітня 2025 року, 06 травня 2025 року та 20 травня 2025 року, а тому, в задоволені клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1-3 ст. 147, ст. 138, ст. 323 КПК, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 05 листопада 2025 року про накладення на нього грошового стягнення - відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення в зв`язку з його неявкою в судові засідання 01 квітня 2025 року, 06 травня 2025 року та 20 травня 2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1