Постановление суда № 132048879, 25.11.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/43662/25

Провадження № 1-кс/947/17999/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12025163480000772 від 23.11.2025 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської обл., Балтського району, с. Бендзари, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-04.02.2020 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

-14.09.2020Київським районнимсудом м.Одеси зач.3ст.185КК Українидо позбавленняволі строкомна 3 роки 1 місяць;

-09.12.2020 Київським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;

-29.04.2021Приморським районнимсудом м.Одесиза ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення строком на 4 роки 2 місяці;

-23.07.2024 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 2 дні.

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025163480000772 від 23.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше неодноразово судимою за вчинення майнових злочинів, в тому числі 23.07.2024 Малиновським районним судом м. Одеси за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, вчинив новий злочин за наступних обставин, а саме ОСОБА_4 , в період часу з 22:00 години 22.11.2025по 09:00годину 23.11.2025,точний часдосудовим розслідуваннямвстановити непредставилось можливим,заздалегідь маючи протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, прийшов до продуктового магазину розташованого за адресою: м. Одеса, просп. Князя Ярослава Мудрого, буд. 34, який він визначив об`єктом вчинення протиправних дій, а саме викраденням звідти речей, які можуть мати матеріальну цінність.

Продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом його викрадення, усвідомлюючи суспільно-небезпечнийхарактер своїхдій,передбачаючи їхсуспільно-небезпечнінаслідки табажаючи їхнастання,з метоюособистого збагачення,діючи умисно,повторно,в умовахвоєнного стану,введеного узв`язку зтриваючою широкомасштабноюзбройною агресієюросійської федераціїпроти УкраїниУказом ПрезидентаУкраїни від24лютого 2022року №64/2022«Про введеннявоєнного станув Україні»,затвердженого ЗакономУкраїни від24лютого 2022року №2102-ІХ(зізмінами)строком на30діб,строк діїякого продовженоі якийдіє натеперішній час,впевнившись щоза йогодіями потерпілийта сторонніособи неспостерігають, ОСОБА_4 шляхом віджиму метало пластикових вхідних дверей проник до приміщення магазину, перебуваючи в якому пройшов до підсобного приміщення в якому знайшов та викрав належні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , речі, а саме тактичну куртку в окрасі «мультикам», вартістю 7000 (сім тисяч) гривень, блок сигарет (10 пачок) «Parliament Silver Blue», вартістю 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, блок сигарет (10 пачок) «Parliament Aqua Blue», вартістю 1600 (одна тисяча шістсот) гривень та павербанк марки «Sigma», чорного кольору, вартістю 1000 (одна тисяча) гривень. Після чого ОСОБА_4 , з викрадениммайном вийшовз приміщеннямагазину таз місцявчинення кримінальногоправопорушення зник,тим самимрозпорядився викрадениммайном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальнушкоду насуму 11200(одинадцятьтисяч двісті)гривень.

За вищевикладених обставин, 23.11.2025 ОСОБА_4 було затримано органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України та 24.11.2025 останнього повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

З огляду на наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, враховуючи наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити;

-захисник підозрюваного заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

-підозрюваний підтримав думку захисника, з підозрою погодився.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 24.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В поданомуклопотанні сторонаобвинувачення зазначає,що обґрунтованістьпред`явленої ОСОБА_8 підозри зафактом можливоговчинення кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК Українипідтверджується наступнимиматеріалами кримінальногопровадження:заявою провчинення кримінальногоправопорушення від ОСОБА_7 ;протоколом оглядумісця подіївід 23.11.2025за адресою АДРЕСА_3 ;протоколом допитупотерпілої ОСОБА_7 ;протоколом допитусвідка ОСОБА_9 ;протоколом допитусвідка ОСОБА_10 ;протоколом обшукувід 23.11.2025за адресою АДРЕСА_2 ;протоколом затриманняособи,підозрюваної увчиненні злочину ОСОБА_4 ;протоколом допитупідозрюваного ОСОБА_4 ;протоколом слідчогоексперименту від23.11.2025з підозрюваним ОСОБА_4 .

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Що стосується заявлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування, що обумовлюється ступенем тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку подальшого доведення його вини у встановленому законом порядку перед судом, а також фактом усвідомлення підозрюваним означених наслідків для себе, за ймовірно вчиненні останнім дії.

Крім того, оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, в тому числі, ґрунтується на показаннях свідків та потерпілої, які безпосередньо не допитувалися судом, в зв`язку з чим, такими показаннями у випадку направлення обвинувального акту до суду, суд не зможе обґрунтовувати свої процесуальні рішення, з огляду на те, що анкетні дані свідків та потерпілої відомі підозрюваному, оскільки додатки до даного клопотання вручені стороні захисту, слідчий суддя також приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків в рамках кримінального провадження.

Більше того, слідчий суддя вважає обґрунтованим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Зокрема, на думку слідчого судді, існування такого ризику обґрунтовується характеризуючими підозрюваного даними, серед яких наявність у останнього судимостей за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень та відсутність місця роботи.

На підставі викладеного, з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_4 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відтак, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, особи підозрюваного, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Згідно п. 2 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги фактичні обставини даного кримінального провадження, а також встановлені в судовому засіданні ризики, враховуючи відомості щодо майнового підозрюваного, а також розміру ймовірно завданої шкоди, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність визначення підозрюваному ОСОБА_4 застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком до 20.01.2026, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного строком до 20.01.2026в межахстроку досудовогорозслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні (щодо обставин даного кримінального провадження);

5. здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1