Постановление суда № 132048804, 25.11.2025, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/42594/25

Провадження № 2/947/7355/25

УХВАЛА

про повернення позову

25.11.2025 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2025 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла позовна заява, в якій позивач просить розділити в натурі садовий будиночок під АДРЕСА_1 виділивши ОСОБА_1 , у одноосібну власність приміщення садового будинку та відповідачу, ОСОБА_2 , виділити у одноосібну власність приміщення садового будинку; розділити в натурі земельну ділянку 5110136900:50:005:0037, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 , у власність одну другу частку вказаної земельної ділянки.

Ухвалою судді від 12.11.2025 року позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Указана ухвала була доставлена до електронного кабінету в системі «Електронний суд» представника позивача ОСОБА_3 13.11.2025 року.

На виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, 13.11.2025 року (зареєстровано 14.11.2025 року) представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання про відстрочення сплати судового збору обґрунтоване тим, що позивачка ОСОБА_1 , є непрацюючою пенсіонеркою. Зазначає, що сума пенсії, отриманої позивачкою в 2024 році склала 52 730 (п`ятдесят дві тисячі сімсот тридцять) гривень 76 коп., що підтверджується долученою до даної заяви копією довідки про доходи №7935 8391 2049 3920 від 09 вересня 2025 року. Натепер єдиним джерелом її доходів є пенсія в розмірі 4843,34 гривні. Стверджує, що сплата судового збору в сумі, визначеній судом є непомірним фінансовим тягарем для позивачки. Зазначає, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву; 5% від суми пенсії, отриманої позивачкою, ОСОБА_1 , в 2024 році складає 2636, 54 гривні, що свідчить про наявність підстав, визначених пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» для відстрочення позивачці ОСОБА_1 , сплати судового збору в повному розмірі до моменту ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи.

Ухвалою судді від 17.11.2025 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відстроченнясплати судовогозбору поцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, - відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді Київського районного суду м.Одеси від 12.11.2025 року строком на п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали. Попереджено, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

21.11.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому вона просила продовжити позивачці, ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного майна на 10 робочих днів.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущений строк.

У зв`язку з наведеним, можливість продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком суду. Суд може продовжити строк лише за наявності обґрунтованих, поважних причин, які об`єктивно перешкоджають учаснику справи вчинити необхідні дії у встановлений термін. Клопотання про продовження строку повинно бути чітким, конкретним та містити обґрунтований термін, на який учасник справи просить продовжити строк. Відсутність такого конкретного обґрунтування позбавляє суд можливості встановити розумність та доцільність продовження такого строку.

Крім того, до клопотання не додано жодних доказів, які б підтверджували неможливість усунення недоліків позовної заяви у межах встановленого судом строку. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволені заяви належить відмовити.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Зважаючи на викладене суддя вважає, що позивачем в установленому законом порядку не усунуто недоліки позову, а відтак позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.