Решение № 132048488, 24.11.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

24.11.2025

Справа № 494/2234/25

Провадження № 2/494/1148/25

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Антонишиної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу№494/2234/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " 1 Безпечне агенство необхідних кредитів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №71251744 від 08.05.2025 року.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 08.05 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у кредит №71251744, за умовами якого відповідач отримала грошові кошти в сумі 5500 грн строком на 7 днів ( з 08.05.2025 р по 14.05.2025 р) із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0, 285 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 5% від суми наданого Кредиту. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання ним одноразового ідентифікатора 510054, щ обув надісланий на вказану Відповідачем електронну адресу, що є свідченням факту погодження ним умов Договору. 09.05.2025 р між Позикодавцем та Позичальником за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14893181 до Договору позики №71251744, за умовами якої сторони домовилися збільшити суму позики на 4500 грн, в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме 10000 та змінено денну процентну ставку з 0,285 % на 1%

Всупереч таким відповідач свої боргові зобов`язання не виконує, а тому у нього утворилась заборгованість в розмірі 15690,68 грн, з яких: 10 000 грн - сума заборгованості за основною сумую боргу, 615. 68 грн сума заборгованості за процентами, 275,00 грн сума заборгованості за комісією, 0 грн сума заборгованості за пенею та 4800 грн сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «1 БАНК» суму заборгованості в загальному розмірі 15690,68 грн, а також понесені по справі судові витрати.

Ухвалою судді від 15.10 2025 року відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання 24.11.2025 р не з`явилася, проте 21.10.2025 р надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача (а.с.50).

Згідно ч. 3ст. 211 ЦПК Україниучасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу за його місцем реєстрації. Однак, як вбачається з інформації поштових повідомлень повістка суду відповідачеві вручена не була у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

У відповідності до положень ст.ст.223ч. 4,280-284 ЦПК Українисуд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.05 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №71251744, за умовами якого відповідач отримала грошові кошти в сумі 5500 грн строком на 7 днів ( з 08.05.2025 р по 14.05.2025 р) із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0, 285 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 5% від суми наданого Кредиту.

Відповідно до ч. 1ст.1046 ЦК Україниза договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За змістом ст. ст.626,628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно дост. 638 ЦК Українидоговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Водночас, відповідач свої боргові зобов`язання не виконує, а тому у нього утворилась заборгованість в розмірі 15690,68 грн, з яких: 10 000 грн - сума заборгованості за основною сумую боргу, 615. 68 грн сума заборгованості за процентами, 275,00 грн сума заборгованості за комісією, 0 грн сума заборгованості за пенею та 4800 грн сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування

Відповідно до ст. 640ЦК Українидоговір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідност. 642 ЦК Українивідповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Частинами 1, 3ст. 509 ЦК Українивизначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги ч. 2ст. 530 ЦК Україниза змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.

Перша судова палата Касаційного цивільного суду у своїй правовій позиції у Постанові ВС № 61-20799св19 по справі № 561/77/19 від 16.12.2020 року щодо належності та законності підписання кредитних договорів за допомогою одноразового ідентифікатора зазначає наступне: «Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначеніЗУ «Про електронну комерцію»(далі - Закон).

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку. вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст.11 Закону).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомуст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомуст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномуст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа...».

Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання Одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу Відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Відповідачем та Первісним Кредитором не було б укладено.

Наведене узгоджується з правовим висновком, сформованим у постановах Верховного Суду від 12.01.2021 року № 524/5556/19, від 07.10.2020 року № 127/33824/19, від 23.03.2020 року № 404/502/18.

Таким чином, суд вважає доведеним, що сторони узгодили розмір кредиту (позики), грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі ОСОБА_1 для укладення Договору № 71251744 від 08.05.2025 року на відповідних умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 10054.

Враховуючи викладені умови Договору кредиту, заборгованість Відповідача складає 15690,68 грн, що підтверджується наданим Позивачем розрахунком заборгованості (зворот а.с. 7)

Враховуючи вище зазначене та те, що отримані кредитні кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в сумі 15 690, 68 грн.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 3ст. 137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4ст. 137 ЦК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На виконання вимог ч. 3ст. 137 ЦПК Українипозивачем до позову додано Договір про надання правової допомоги № 20-08/2025 від 20.08.2025 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «1БАНК», акт-приймання передачі наданої правничої допомоги зі змісту якого слідує, що вартість наданої ТОВ «1БАНК» правничої допомоги в межах розгляду даної справи становить 4500 грн, ордер, а також свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 29-36).

Відповідно до ч. 3ст. 141 ЦПК Українипри вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд зауважує, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом фактично було надано правову допомогу, складено позовну заяву та зібрано необхідні документи, суд вважає, що розмір гонорару в 4500 грн. є не обґрунтованим та завищеним.

Так справа не відноситься до категорії складних справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні, матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання яких адвокат би витратив значний час. У спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Зокрема, відповідно до Постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року по справі №201/14495/16-ц суд вправі самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правову допомогу.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн.

Крім того, з відповідача відповідно достатті 141 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422.40 коп., сплачений ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" при зверненні з позовом до суду.

На підставі ст.ст.509,526,527,530,1046,1048 ЦК України, керуючись ст.ст.12,77-81,133,137,141,247,259,263-268,280,352,354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю " 1 Безпечне агенство необхідних кредитів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №71251744 від 08.05.2025 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" (код ЄДРПОУ 39861924, місцезнаходження: м. Київ, пл. Арсенальна 15, банківські ревізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ "Універсал Банк", код банку - 322001) суму заборгованості за договором кредиту №71251744 в розмірі 15 690 (п`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто) грн 68 коп, з яких:

- 10 000, 00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 615, 68 грн - сума заборгованості за процентами;

- 275,00 грн - сума заборгованості за комісією;

- 0 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою;

- 4 800, 00 грн - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" (код ЄДРПОУ 39861924, місцезнаходження: м. Київ, пл. Арсенальна 15, банківські ревізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ "Універсал Банк", код банку - 322001) суму сплаченого судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" (код ЄДРПОУ 39861924, місцезнаходження: м. Київ, пл. Арсенальна 15,).

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 )

У зв`язку з надмірним навантаженням, постійним відключенням електроенергії та повітряними тривогами на території Одеської області, повний текст рішення виготовлений та підписаний 25.11.2025 року.

Суддя