Постановление суда № 132036490, 04.11.2025, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа №505/2206/25

№2/505/2629/2025

УХВАЛА

04 листопада 2025 року м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої - судді Ващук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ клопотання відповідача ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадженняв цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У червні 2025 року через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» (далі ТОВ «ФК «Ейс», в інтересах якого діє представник позивача Тараненко А.І., звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15434,10 грн.

Ухвалою судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 15 серпня 2025 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та частково задоволено клопотання про витребування доказів.

12 вересня 2025 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про об`єднання в одне провадження справу № 505/2206/25 за позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та справу №505/1579/24 за позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зазначив, що в провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області знаходяться дві справи, предметом розгляду яких є повернення грошових коштів за одним і тим же договором, з метою процесуальної економії часу, повного та всебічного розгляду справ, вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2ст. 188 ЦПК Українисуд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 цієї статті об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно з ч. 1ст. 188 ЦПК Українив одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 8ст. 188 ЦПК Українипередбачено, що справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Вбачається, що провадження у справі №505/1579/24, яка надійшла до суду 18 квітня 2024 року, було відкрито 23 травня 2024року, тобто раніше ніж у справі505/2206/25, в якій було відкрито 15 серпня 2025 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про об`єднання справ в одне провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями188,259,268,272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ващук