Постановление суда № 132020700, 07.10.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/31309/24 2/760/3858/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю

секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Грицика Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Грицика Дениса Сергійовича, про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, що подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2024 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

17 червня 2025 року представником відповідача подано до суду клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що позивач заявив вимогу про стягнення 586 563,62 грн майнової шкоди, завданої транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на підставі звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 22 серпня 2024 року № 327/08/24, який у сторони відповідача викликає сумніви щодо його правильності.

Крім того, відповідачем надано до суду докази визначення майнової шкоди в іншому розмірі, що суттєво відрізняється від розміру, визначеного позивачем.

Таким чином, між сторонами існує спір щодо розміру майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню, для об`єктивного визначення розміру завданої шкоди необхідні спеціальні знання, тому просив призначити транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерту поставити такі запитання:

- яка ринкова вартість КТЗ - AUDI A4, 2016 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 станом на дату дорожньо-транспортної пригоди - 11 серпня 2024 року?;

- яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого (ї) власнику КТЗ - ОСОБА_3 , автомобіль марки AUDI A4, 2016 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , унаслідок дорожньо-транспортної події, що сталася 11 серпня 2024 року по вул. Борщагівській, 128 у м. Києві за участю автомобіля «ГАЗ 31105», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 на дату оцінки збитку експертом?;

- чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого КТЗ (його складових) - AUDI A4, 2016 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 ? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки?

- яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових КТЗ - AUDI A4, 2016 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 ?

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, просили клопотання задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, однак заперечував щодо поставлення перед експертом питання, що стосується коефіцієнту фізичного зносу складових транспортного засобу, вважаючи, що відповідальна за шкоду особа, у разі використання нових деталей для заміни зношеної деталі, не може вимагати врахування зношеності частин попередньої модифікації.

Крім того, просив поставити експерту питання щодо вартості автомобіля AUDI A4, 2016 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 у пошкодженому стані, після дорожньо-транспортної події, яка сталася 11 серпня 2024 року в м. Києві по вул. Борщагівській, 128?

Третя особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

Вислухавши сторін, дослідивши клопотання сторони відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

При цьому, пунктом 2 Розділу IV «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, визначено, що в основним завданням транспортно-товарознавчої експертизи є визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, а також ту обставину, що в матеріалах справи наявні документи, що підтверджують різний розмір завданої майнової шкоди, дана експертиза необхідна для з`ясування обставин справи, для чого потрібні спеціальні знання, оскільки без з`ясування вказаних обставин неможливо вирішити спір по суті, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання представника відповідача.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

Заперечення представника позивача щодо виключення з переліку питань, які сторона відповідача запропонувала поставити експерту, питання про значення коефіцієнту фізичного зносу судом відхиляється, оскільки таке питання міститься в орієнтованому переліку питань, що можуть бути вирішені при проведенні зазначеної експертизи, а посилання представника на те, що у разі заміни деталі заподіювач шкоди не вправі вимагати врахування коефіцієнту зношеності частин попередньої модифікації, не є релевантними до спірних правовідносин.

Що стосується додаткового питання щодо вартості автомобіля у пошкодженому стані, після дорожньо-транспортної події, яке просить поставити перед експертом представник позивача, то суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Заперечень щодо експертної установи від сторони позивача не надходило.

За таких обставин, відповідно до положень статті 103 ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, суд вважає за доцільне призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. При цьому, суд погоджується з переліком питань викладеними у клопотанні представника відповідача.

Разом з тим, судом встановлено, що автомобіль AUDI A4, 2016 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 не можу бути наданий експерту для безпосереднього дослідження, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди його вже відремонтовано та продано.

За змістом п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Також, пунктом 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів передбачено можливість проведення автотоварознавчої експертизи за матеріалами справи без огляду транспортного засобу особисто експертом у разі неможливості надання ТЗ на огляд за умови надання усіх необхідних для цього матеріалів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити про необхідність проведення транспортно-товарознавчої експертизи по матеріалам справи без огляду об`єкта дослідження

Керуючись статтями 103, 104 ,107, 252, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Грицика Дениса Сергійовича, про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову транспортно-товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) яка ринкова вартість КТЗ - AUDI A4, 2016 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 станом на дату дорожньо-транспортної пригоди - 11 серпня 2024 року?;

2) яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого (ї) власнику КТЗ - ОСОБА_3 , автомобіль марки AUDI A4, 2016 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , унаслідок дорожньо-транспортної події, що сталася 11 серпня 2024 року в м. Києві по вул. Борщагівській, 128 за участю автомобіля «ГАЗ 31105», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 на дату оцінки збитку експертом?;

3) чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого КТЗ (його складових) - AUDI A4, 2016 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 ? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки?;

4) яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових КТЗ - AUDI A4, 2016 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 ?;

5) яка ринкова вартість автомобіля AUDI A4, 2016 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 у пошкодженому стані, після дорожньо-транспортної події, яка сталася 11 серпня 2024 року по вул. Борщагівській, 128 у м. Києві, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди - 11 серпня 2024 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Попередню оплату витрат за проведення експертизи, за питання під номером 1,2, 3, 4 покласти на відповідача ОСОБА_2 ; за питання під номером 5 покласти на позивача ОСОБА_3 .

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи провадження № 2/760/3858/25, унікальний номер справи 760/31309/24. Оскільки об`єкт дослідження (пошкоджений транспортний засіб) не може бути представлений експертові, дослідження провести на підставі матеріалів справи.

Покласти на сторін обов`язок подати експертам всі необхідні матеріали та документи, роз`яснивши положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна