Постановление суда № 132019839, 24.11.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12353/25

провадження № 2-п/753/87/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву відповідача-4 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 року у справі № 753/12353/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврореконструкція» до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 , 4. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням (заочним) Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 року у справі № 753/12353/25 (провадження №2/753/8255/24) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврореконструкція» до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 , 4. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

24.11.2025 Відповідач-4 подала заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 року у справі № 753/12353/25.

Заява мотивована тим, що відповідачка та інші відповідачі через їх фактичне проживання за межами України не були повідомлені належним чином про судові засідання, внаслідок чого були позбавлені можливості подати відзив на позов.

На обґрунтування заяви зазначила таке.

Судові повістки вона не отримувала, тому їй не було відомо про те, що в суді розглядається цивільна справа за позовом до неї про стягнення заборгованості за договором позики. Вважає, що оскільки вона не брала участь у засіданні, порушене її право подати заперечення проти позову. Оскільки вона та інші відповідачі фактично не користувалися послугами, плату за які їм нараховував позивач. Окрім того, на наступний день після ухвалення рішення суду вонги сплатили заборгованість

Суд, дослідивши докази, додані до заяви про перегляд заочного рішення, та матеріали цивільної справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення необхідні дві умови у сукупності: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2 ) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач у позовній заяві вказав адресу проживання відповідачів: АДРЕСА_1 .

Згідно з відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» усі відповідачі значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 і саме на цю адресу судом направлялись повістки та інші матеріали по справі.

Відповідачі викликались в судове засідання, призначене на 09.09.2025 та 14.10 2025 року шляхом направлення судової повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку «Укрпошта» за зареєстрованою адресою їх проживання, однак поштове відправлення не вручене під час доставки з причини «Адресат відсутній».

Таким чином, відповідачі своєчасно та у встановленому ЦПК України порядку повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи, однак в судові засідання відповідачі не з`являлись, причину неявки суду не повідомляли.

Щодо доведення відповідачкою існування другої умови для скасування заочного рішення, суд зазначає таке.

Відповідач до заяви про перегляд заочного рішення не надала жодних доказів на спростування вимог позову, а саме - доказів повідомлення (шляхом подання відповідної заяви) Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврореконструкція» у встановленому чинним законодавством порядку про факт некористування відповідачами послугами у зазначений відповідачкою період.

Факт часткової оплати відповідачами суми заборгованості після ухвалення судового рішення не може бути підставою для перегляду заочного рішення.

Отже, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, позивачка до заяви про перегляд заочного рішення, не надала, тому суд дійшов висновку про недоведення відповідачкою наявності як першої, так і другої умови для задоволення заяви про перегляд заочного рішення згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 року у справі № 753/12353/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврореконструкція» до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 , 4. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявниці, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Маркєлова