Постановление суда № 132019796, 19.11.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/24851/25

провадження № 1-кс/753/3285/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2025 у провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 ,про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що у Дарницькому районному суді м. Києва знаходиться на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025100020002842 від 26.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.4 ст.185, ч.4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 24.07.2025 приблизно о 11 годині 37 хвилин у приміщенні магазину «СІЛЬПО» за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 30, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Сільпо-Фуд» (код ЄДРПОУ 40720198),з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення вирішив таємно, в умовах воєнного стану, викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто з відвідувачів та обслуговуючого персоналу магазину не спостерігає, підходив до вітрин, де почав реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме шляхом вільного доступу взяв наступні товари: ром «Zacapa Cent 23 роки» 0,7 л. в кількості 1 шт. вартістю 2399 грн. 20 коп. без ПДВ; віскі «Glen Grant 10 yo» 0,7 л. в кількості 1 шт. вартістю 1439 грн. 20 коп., а всього на загальну суму 3838 грн. 40 коп., без ПДВ, які, з метою подальшого таємного викрадення, заховав до рюкзака, який мав при собі.

Після чого ОСОБА_4 , не розрахувавшись за даний товар, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», направився до виходу з магазину, та з місця вчинення злочину зник, а викраденим товаром розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріального збитку на 3838 грн. 40 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.07.2025 приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «СІЛЬПО» за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 168, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Сільпо-Фуд»,з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення вирішив таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрасти чуже майно ТОВ «Сільпо-Фуд».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто з відвідувачів та обслуговуючого персоналу магазину не спостерігає, підійшов до вітрин, де почав реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, та взяв наступні товари: віскі 0,7 «Glenfiddich 15 y.o» в кількості 1 шт. вартістю 3439 грн. 20 коп. без ПДВ; віскі «Town Branch» в кількості 1 шт. вартістю 2159 грн. 20 коп. без ПДВ; йогурт «Активія полуниця» в кількості 2 шт. вартістю 58 грн. без ПДВ; сосиски «Ранчо» вагою 0,507 кг. вартістю 92 грн. 88 грн. без ПДВ; засіб для прання «Рerwoll» в кількості 1 шт. вартістю 187 грн. 20 коп. без ПДВ., що у загальному становить 5936 грн. 59 коп. без ПДВ, які, з метою подальшого таємного викрадення, заховав до рюкзака, який мав при собі.

В подальшому, ОСОБА_4 направився на вихід, пройшов сигнальні рамки магазину «СІЛЬПО», не розрахувавшись за товар, та був помічений начальником охорони магазину ОСОБА_7 , який зупинив останнього. Проте, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що був викритий, погрожуючи ножем, який був при ньому, продовжив злочинні дії, направлені на заволодіння зазначеним майном, та втік з вказаним майном ТОВ «Сільпо-Фуд», завдавши матеріального збитку ТОВ «Сільпо-Фуд» на загальну суму 5936 грн. 59 коп. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у Дарницькому районному суді м. Києва знаходиться на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025100020002842 від 26.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст. 186 КК України. Строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу спливає 20.11.2025 р. Задля дієвості цього провадження до початку підготовчого судового засідання виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою, як заходу забезпечення кримінального провадження, посилаючись на його мету і підстави прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор (в режимі відеоконференції) клопотання підтримав та просив задовольнити клопотання.

Захисник (в режимі відеоконференції) заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав захисника.

Заслухавши прокурора, захисника,обвинуваченогота дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Прокурорами Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону підтримується публічне обвинувачення у кримінальному провадженні № 12025100020002842 від 26.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст. 186 КК України.

26.07.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

16.09.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

З вимог ст. 177 КПК вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та продовження строку його застосування. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому злочинів.

З наданих органом досудового розслідування матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні підстави, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів, що підтверджується наявними в матеріалах доказами та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.09.2025 р. продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 20.11.2025 року включно. Визначено, що у разівнесення застави у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 гривень на депозитний рахунок Територіального Управління Державної судової адміністрації України в місті Києві та надання документа, що це підтверджує, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, та з покладенням на нього наступних обов`язків строком на 2 місяці з моменту звільнення з під-варти: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

16.09.2025 до Дарницького районного суду м. Києва подано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025100020002842 від 26.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст. 186 КК України, проте станом на дату подання прокурором клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, підготовче судове засідання не призначено.

Відповідно до ч.6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Натомість, відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, до початку підготовчого судового засідання за клопотанням прокурора слідчий суддя вправі застосувати запобіжний захід.

Так, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою, застосованого ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.09.2025 р., закінчується 20.11.2024 р., однак, з врахуванням того, що станом на дату подання прокурором клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, підготовче судове засідання не призначено, а також наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, виникла необхідність в продовжені строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали суду.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З урахуванням характеру та суспільної небезпечності злочинів, підозру у яких суд вважає обґрунтованою, суворості можливого покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, з конфіскацією майна, суд дійшов висновку, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати. Крім того, існування вказаних ризиків ніяким чином не спростовано захисником та обвинуваченим під час розгляду клопотання.

Згідно чч. 1 та 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Враховуючи характеризуючі дані про особу обвинуваченогоОСОБА_4 , наявність ризиків, які продовжують існувати на даний час, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя вважає за необхідне залишити без зміни раніше визначений розмір застави, з покладенням відповідних обов`язків на обвинуваченого, вважаючи, що саме такий розмір застави зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.

Керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 19 січня 2026 року включно.

У разі внесення застави у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 гривень на спеціальний рахунок Територіального Управління Державної судової адміністрації України в місті Києві та надання документа, що це підтверджує, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, та з покладенням на нього наступних обов`язків строком до 19 січня 2026 року з моменту звільнення з під-варти: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі невиконання умов застави, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1