Постановление суда № 132019408, 21.11.2025, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2530/24

Номер провадження 1-кп/711/176/25

УХВАЛА

18 листопада 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

провівши в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси в режимі відеоконференції розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024250310000173 від 12.01.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, митрополита Черкаського і Канівського Української православної церкви Феодосія, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та дії обов`язків, покладених при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в обґрунтування якого зазначив, що останній обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину та зважаючи на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зникли та не зменшилися, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в зв`язку з чим, зміна або скасування обвинуваченому запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Так, ризик можливого переховування від суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , зареєстрований у м. Києві, фактично проживає у Київській області, а також має достатньо зв`язків закордоном, тому в разі не обрання йому запобіжного заходу останній усвідомлюючи те, що він обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачено покарання в тому числі, у вигляді позбавленням волі останній матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також слід врахувати, що на частині території України ведуться активні бойові дії, а отже в разі переховування особи від органу досудового розслідування це значно ускладнить розшук обвинуваченого. Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 обґрунтовується тим, що відносно останнього вже скеровано кримінальні провадження до суду, а саме № 42022252010000126 від 03.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, № 12023111310001897 від 06.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України та № 12024250310001183 за ч. 2 ст. 161 КК України. Однак не зважаючи на це обвинувачений ОСОБА_4 продовжує свою діяльність, спрямовану на розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті, а також образу почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями. На підставі викладеного, прокурор просить продовжити ОСОБА_4 строк дії обов`язків, передбачених, ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та строкудії обов`язків, покладених на нього, зазначивши, що ризики є формальними та нічим не підтверджені. Обов`язки,передбачені ч.5ст.194КПК України ОСОБА_4 не порушує,з`являється завикликом досуду.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні клопотання прокурора підтримав думку захисників, зазначивши при цьому, що ризики, на які вказує прокурор, не об`єктивні та безпідставні.

Представник потерпілого ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме строку дії покладених на нього обов`язків, підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст.177КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, - особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першоюцієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк дії відповідних обов`язків лише у разі, якщо прокурор доведе, що заявлені ним ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше застосування покладених на особу обов`язків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2025 ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням процесуальних обов`язків, визначених частиною 5 ст.194 КПК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.09.2025 продовжено дію обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на два місяці, тобто до 25.11.2025 року включно.

При вирішенні питання доцільності продовження строку запобіжного заходу в частині строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , суд ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить мету передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченому діяння, але виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - ризик можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду обґрунтований тим, що він зареєстрований у м. Київ, фактично проживає у Київській області, тому у разі не обрання запобіжного заходу останній усвідомлюючи суворість покарання, передбаченого за інкриміноване правопорушення, матиме реальну можливість змінити місце проживання, переховуватися від суду чи виїхати за кордон. Також слід врахувати те, що на частині території України ведуться активні бойові дії, а отже в разі переховування особи від органу досудового розслідування це значно ускладнить розшук обвинуваченого; - ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтовується тим, що відносно останнього вже скеровано два кримінальних провадження до суду за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, однак, не зважаючи на це, ОСОБА_4 продовжував свою діяльність, спрямовану на розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті, образу почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, тому у суду є всі підставивважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст.8КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. І в разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно зі ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд, оцінюючи необхідність продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків у сукупності та взаємозв`язку зі встановленими ризиками можливого переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, вважає, що обов`язки, які просить продовжити прокурор сприятимуть мінімізації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Судом не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про те, що продовження дії таких обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, але є необхідними та достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у кримінальному провадженні та запобіганню встановленим ризикам.

Окремо суд вважає за необхідне зауважити, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладеними на обвинуваченого додатковими процесуальними обов`язками є таким, що достатньою мірою гарантує його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні з урахуванням продовження існування встановлених судом ризиків.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2025, строком на два місяці, тобто до 18.01.2026 року включно, необхідність яких була доведена прокурором в судовому засіданні, та які будуть пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для обвинуваченого, забезпечать виконання обвинуваченим, покладених процесуальних обов`язків, визначених частиною 5 ст.194 КПК України, та які в повній мірі забезпечать запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 31,179,194, 331, 369-372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити дію обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто до 18.01.2026 року включно, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 21.11.2025 о 08.50 год.

Суддя: ОСОБА_1