Постановление суда № 132018095, 20.11.2025, Миронівський районний суд Київської області

20.11.2025 Єдиний унікальний № 371/1526/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миронівка Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025111220000249 від 01.08.2025,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване, ти що 01.08.2025 до ЧЧ ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшов письмовий рапорт оперуповноваженого СКП ВП № 2 Обухівського РУП про те, що раніше судима особа за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , займається незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Миронівка та Миронівської ТГ Обухівського району Київської області.

Вище вказані відомості 01.08.2025 внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111220000249 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

16.09.2025 склад кримінального правопорушення в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025111220000249 від 01.08.2025 змінено з ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України, по факту незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

Окрім того, 24.09.2025 до ЧЧ ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшов рапорт старшого слідчого СВ ВП № 2 Обухівського РУП про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , 24.09.2025, в м. Миронівка Обухівського району Київської області повторно збула особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

По вказаному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025111220000290 від 24.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25.09.2025, матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень №12025111220000249 від 01.08.2025 та № 12025111220000290 від 24.09.2025 об`єднано в одне кримінальне провадження за № 12025111220000249 від 01.08.2025.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, за невстановлених слідством обставин та у невстановлений час, придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку зберігала за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.

Для повної реалізації свого злочинного умислу на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що придбана нею речовина PVP, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, діючи умисно, з метою отримання незаконного прибутку, керуючись корисливим мотивом, 05.09.2025, о 17 годині 54 хвилині, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі особливо небезпечної психотропної речовини PVP, перебуваючи на ділянці місцевості, що біля будинку № 24 вулиці Скоропадського міста Миронівка Обухівського району Київської області, незаконно збула залегендованій особі ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, за кошти в сумі 1100,00 грн. (одна тисяча сто гривень), кристалоподібну речовину, яка знаходилась в паперовому згортку, в середині якого знаходився згорток з фольги, яка в подальшому вилучена.

За результатами досудового розслідування, вилучена кристалоподібна речовина, незаконний збут якої здійснила ОСОБА_5 , містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,110г.

PVP, згідно зі Списком № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Окрім цього, ОСОБА_5 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, за невстановлених слідством обставин та у невстановлений час, повторно придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку зберігала за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою повторного збуту.

Для повної реалізації свого злочинного умислу на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що придбана нею речовина PVP, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, діючи умисно, з метою отримання незаконного прибутку, керуючись корисливим мотивом, повторно, 24.09.2025, о 13 годині 07 хвилині, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі особливо небезпечної психотропної речовини PVP, перебуваючи на ділянці місцевості, що біля будинку № 24 вулиці Скоропадського міста Миронівка Обухівського району Київської області, повторно незаконно збула залегендованій особі ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, за кошти в сумі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень), кристалоподібну речовину, яка знаходилась в паперовому згортку, в середині якого знаходився згорток з фольги, яка в подальшому вилучена.

За результатами досудового розслідування, вилучена кристалоподібна речовина, незаконний збут якої здійснила ОСОБА_5 , містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,215г.

PVP, згідно зі Списком № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

24.09.2025 року, о 17 годині 17 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.09.2025, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України не визнала.

25.09.2025, ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області ЄУН 371/1526/25, провадження № 1-кс/371/315/25, відносно підозрюваної ОСОБА_5 , обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 22.11.2025 включно.

17.11.2025, керівником Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 24.12.2025.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою завершується, однак, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення і закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, вказав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваної.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому. Зазначив, що ризики передбаченіст. 177 КПК Українизалишились незмінні та продовжують існувати.

Захисник підозрюваної заперечував проти на клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки остання має неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, характеризується з позитивної сторони. В зв`язку з чим, просив в задоволенні клопотання про тримання ОСОБА_5 під вартою відмовити, застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим відділенням ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025111220000249 від 01.08.2025 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 307 КК України.

24.09.2025 о 17 годині 17 хвилин ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25.09.2025, ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України.

25.09.2025, ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області, відносно підозрюваної ОСОБА_5 , обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 22.11.2025 включно.

17.11.2025, керівником Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 24.12.2025.

Відповідно до ч. 3ст. 197 КПК Українистрок тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В силу положень ч. 3ст. 199 КПК Українипри вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На даний час ризики передбаченіст. 177 КПК України, що були підставою для застосування та продовження підозрюваному зазначеного запобіжного заходу, не зменшились, у зв`язку з чим забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків є неможливим без продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього на даний час підстав, що надавали можливість органу досудового розслідування вважати, що підозрювана в разі застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу продовжить виконувати покладені на неї обов`язки, не встановлено.

Метою продовження обраного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, передбаченихКримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто в межах вказаного кримінального провадження існують ризики передбаченіст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений пунктом 1 частини 1статті 177 Кримінального процесуального кодексу України- переховування від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , вчинила тяжкі злочини, за вчинення яких передбачені покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, що у разі визнання ОСОБА_5 , винною, дає підстави вважати, що вона може переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений пунктом 5 частини 1статті 177 Кримінального процесуального кодексу України- вчиняти інші кримінальні правопорушення. Даний ризик, обґрунтовується тим, що 28.06.2024 до Миронівського районного суду Київської області скеровано обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Незважаючи на те, що вирок у попередньому кримінальному провадженні наразі відсутній, сам факт перебування ОСОБА_5 на розгляді суду свідчить про її схильність до протиправної поведінки та ігнорування закону, що підтверджує наявність реальної можливості вчинення нею нових кримінальних правопорушень у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваної, не можуть їм запобігти.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Судом встановлено, що у підозрюваної ОСОБА_5 відсутні соціальні зв`язки в місці її постійного проживання, так як остання ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела доходу, проте на утриманні має трьох малолітніх дітей. Посилання захисника на те, що ризики, які зазначені слідчим у клопотанні є лише його припущенням не заслуговують на увагу. Захисник не надав суду жодних доказів на спростування зазначених ризиків слідчим у клопотанні.

Об`єктивні дані, які б безперечно свідчили про неможливість перебування ОСОБА_5 в умовах тримання під вартою - відсутні.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, з метою запобігання встановленим ризикам. Враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення кримінальних правопорушень».

Так, застосований запобіжний захід відносно підозрюваної кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначенимиКПК Україниконкретними підставами і метою запобіжного заходу, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваній, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, доводи сторони захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу є необґрунтованими з огляду на те, що вони не спростовують вищенаведених обставин, а також не свідчать ані про відсутність, ані про недостатню вагомість встановлених щодо цього підозрюваної ризиків, у зв`язку із чим суд не знаходить підстав для зміни підозрюваній запобіжного заходу.

Разом з цим, суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваної і виконання нею покладених судом обов`язків у справі.

За наведених обставин, клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заході не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної в ході досудового розслідування та не зможуть запобігти існуючим ризикам, а отже клопотання слідчого про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч.4ст.182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5ст.182 КПК Українипередбачено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість кримінального правопорушення за вчинення якого вона підозрюється, те, що вона не працює, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2025 року складає 1= 3028 грн., що в загальному становить: 50х3028=151400 грн та покласти на підозрювану, у разі внесення застави, обов`язки передбачені ч.5ст.194 КПК України. Внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, визначених КПК України.

Керуючись ст.ст.131,132,176-179,182, 183,184,193-197,197,199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 35 днів до 24.12.2025, в межах строку досудового розслідування

Визначити підозрюваній розмір застави у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одна тисячу чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, та надати можливість їй або іншій особі внести зазначену суму на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Київській області UA768201720355259001000018661, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26268119, Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Київській області, та надати документ, що підтверджує сплату слідчому, прокурору, суду.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати на першу вимогу до прокурора, слідчого та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в цій ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до неї для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді діє до 24 грудня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрювана ОСОБА_5 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

В задоволенні клопотання підозрюваної та захисника відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1