Постановление суда № 132016299, 20.11.2025, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/1020/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2025 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання М.М. Сороки, заявника ОСОБА_1 , представника стягувача А.В. Ковальчука, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Ємільчине заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2025 року Ємільчинським районним судом Житомирської області прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за Кредитним договором №б/н від 21.08.2024 в розмірі 30792 (тридцять тисяч сімсот дев`яносто дві) грн 65 коп та судових витрат в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

23 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочення виконання рішення. Заяву мотивує тим, що у зв`язку зі складними життєвими обставинами та складним матеріальним становищем, не має можливості одноразово сплатити всю суму заборгованості. Вказала, що на її утримані перебувають четверо дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Чоловік ОСОБА_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . На даний час, єдиним джерелом доходу сім`ї є державна соціальна допомого малозабезпеченим сім`ям. Окрім цього, сини ОСОБА_5 та ОСОБА_3 являються особами з інвалідністю з народження та потребують постійного лікування, стороннього догляду, що у свою чергу унеможливлює її працевлаштування з метою отримання додаткових доходів. З огляду на наведене, просить суд розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців.

Ухвалою суду від 23.10.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану заяву, просила розстрочити виконання рішення.

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали поданої заяви про розстрочку виконання судового рішення, матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.124Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Разом з тим, чинним ЦПК України передбачено право на звернення до суду із заявою про розстрочення виконання рішення.

Зокрема, відповідно до положень ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 15.09.2025 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за Кредитним договором №б/н від 21.08.2024 в розмірі 30792 (тридцять тисяч сімсот дев`яносто дві) грн 65 коп та судових витрат в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. Вказане рішення набрало законної сили 16.10.2025.

Як зазначає у своїй заяві ОСОБА_1 , існують обставини, що істотно ускладнюють виконання вищевказаного рішення суду, зокрема, такими є те, що вона самостійно виховує та утримує чотирьох дітей, при цьому двоє дітей є особами з інвалідністю з дитинства, які потребують постійного догляду та лікування, на яке необхідно витрачати значні кошти, а єдиним джерелом доходу сім`ї на даний час є державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям. Її чоловік ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Наведені обставини підтверджуються такими доказами: копіями свідоцтв про народження дітей серії НОМЕР_1 від 20.11.2013, серії НОМЕР_2 від 05.09.2011, серії НОМЕР_3 від 29.07.2009, серії НОМЕР_4 від 21.09.2007, довідкою відділу обслуговування громадян № 5 (сервісним центром) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 15.10.2025 № 0600-0208-8/90484 з якої слідує, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управління ПФУ в Житомирській області та отримує Державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімА`ям (період призначення з 01.07.2025 по31.12.2025), утриманець: донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , медичними висновки № 79 від 06.04.2022 та № 46 від 16.05.2018 про дитину-інваліда віком до 18 років, з яких вбачається, що сини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особами з інвалідністю, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_6 серії НОМЕР_5 від 24.09.2025, копіями відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 20.11.2025 з яких слідує, що основним доходом ОСОБА_1 являється соціальна виплата з відповідних бюджетів.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частини 4, 5 статті 435 ЦПК України передбачають, що при вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особитяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Водночас, розстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Про вказане резюмує ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 має намір добровільно виконати рішення суду, враховуючи доведеність доданими до заяви матеріалами скрутного матеріального становища та наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають вчасно виконати судове рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду.

При цьому суд ураховує, що розстрочення виконання рішення суду не буде створювати занадто привілейовані умови для ОСОБА_1 , оскільки такі дії останньої спрямовані саме на забезпечення виконання рішення суду і на відновлення порушених прав позивача.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 15.09.2025 у справі № 277/1020/25 на строк 12 (дванадцять) місяців шляхом сплати щомісячного платежу.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 352, 353, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у цивільній справі №277/1020/25 від 15.09.2025 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Розстрочити відповідачу (боржнику) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) виконання рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 15.09.2025 у справі № 277/1020/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за Кредитним договором №б/н від 21.08.2024 в розмірі 30792 (тридцять тисяч сімсот дев`яносто дві) грн 65 коп, та судового збору у розмірі 2422,40 грн, терміном на 12 (дванадцять) місяців шляхом сплати щомісячного платежу рівними частинами по 2767 (дві тисячі сімсот шістдесят сім) грн 92 коп до 30 числа кожного місяця, починаючи з 01 грудня 2025 року по 30 листопада 2026 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 24 листопада 2025 року

Суддя: Т.Г.Корсун