Постановление суда № 132016263, 19.11.2025, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 272/941/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі- ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області клопотання прокурора про призначення комісійної судової будівельно - технічної експертизи по кримінальному провадженню №42021062340000056 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №42021062340000056 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

В суді прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі комісійної судової будівельно - технічної експертизи, в обгрунтування якого вказав наступне.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження судом було досліджено два висновки судової будівельно-технічної експертизи: №СЕ-19/106/21/12901-БТ від 28 січня 2022 року та №372/1-2/25 від 27 серпня 2025 року за об`єктом "Будівництво системи водопостачання південної частиним смт. Червоне Андрушівського району Житомирської області", які суттєво різняться між собою. Наявність в матеріалах справи висновків експертів, які суперечать один одному в частині вартості виконаних робіт, що впливає на кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення,а допит експертів не дає змогу усунути виявлені суперечності.

Проркурор просив призначити у кримінальному провадження №272/841/22 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 та ч. 5 ст. 191 КК України комісійну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України( 03057, Україна, місто Київ, вул. Бродських Сім"ї, буд.6).

На вирішення експертизи поставити запитання:

1) Чи відповідає проектно-кошторисна документація щодо об`єкту «Будівництво системи водопостачання південної частини смт. Червоне Андрушівського району Житомирської області», вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягає її невідповідність?

2) Чи відповідає виконані будівельні роботи по об`єкту: «Будівництво системи водопостачання південної частини смт. Червоне Андрушівського району Житомирської області» проектній документації та вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то у чому полягає невідповідність?

3) Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-3, Кб-2в) по об`єкту "Будівництво системи водопостачання південної частини смт. Червоне Андрушівського району Житомирської області" за порядком складання та наведеними розрахунками вимогам законодавства у галузі будівництва? Якщо не відповідає то в чому полягають невідповідності?

4)Яка фактична вартість виконаних робіт по об`єкту "Будівництво системи водопостачання південної частини смт. Червоне Андрушівського району Житомирської області" на момент огляду експертом?

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 в суді заперечував проти заявленого клопотання. Вказав, що експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вже проведена комісійна судова будівельно - технічна експертизи за об`єктом "Будівництво системи водопостачання південної частини смт. Червоне Андрушівського району Житомирської області", яка дала відповіді на запитання, які прокурор бажає поставити перед експертами. Прокурором не заявлялось клопотання про допит експертів, що проводили експертизу, що говорить про те, що у прокурора не виникло питань до експертів, так як висновки експерта є зрозумілими. Дане клопотання заявлене лише з метою затягування розгляду справи. Вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора, так як не має підстав не довіряти висновкам вже проведеної комісійної судової будівельно - технічної експертизи.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження провадження приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Пунктом 1.2.11 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до частин 2, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в.т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертному дослідженню можуть піддаватися лише об`єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.

У даному кримінальному провадженні було проведено судові будівельно-технічні експертизи, за результатами яких надано висновки №СЕ-19/106/21/12901-БТ від 28 січня 2022 року та №372/1-2/25 від 27 серпня 2025 року за об`єктом "Будівництво системи водопостачання південної частиним смт. Червоне Андрушівського району Житомирської області".

Під час судового розгляду був допитаний експерт ОСОБА_8 , який пояснив, яким чином проводилася експертиза №СЕ-19/106/21/12901-БТ від 28 січня 2022, які документи ним досліджувалися та об"єкти і, що можливо в експертизі були допущені технічні помилки, описки та неточності.

Експерти, що проводили комісійну експертизу №372/1-2/25 від 27 серпня 2025 року судом не допитувалися, так як клопотання про їх допит учасники не заявляли, питань до експертів сторона обвинувачення та сторона захисту не мала. Таким чином, прокурором не наведено в клопотанні підстав, якіб свідчили б про неповноту висновку експертів, що проводили експертизу 27.08.2025 року , або таких, які б викликали б сумніви в їх правильності.

Статтею 84 КПК України передбечено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Твердження прокурора про те, що висновки експертів суперечать один одному в частині ватрості виконаних робіт, не може бути підставою для призначення комісійної експертизи, так як в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 підтвердив, що при проведенні ним експертизи були допущені технічні помилки, описки, неточності, а до комісійної експертизи, що проведена експертами КНДІСЕ Міністерства юстиції України 27.08.2025 року у сторін кримінального провадження не було заперечень та запитань, тобто у сторін не виникло сумнівів в правильності вказаного висновку експертів.

З огляду на вище викладене, суд не вбачає підстав для призначення комісійної судової будівельно - технічної експертизи.

Також суд враховує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Таким чином, клопотання прокурора про призначення комісійної судової будівельно - технічної експертизи в кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.332, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенніклопотання прокурора ОСОБА_5 про призначенняу кримінальному провадженні №42021062340000056 заобвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, комісійної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення оголошено 24.11.2025 року о 15 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3