Постановление суда № 132014744, 20.11.2025, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

20.11.2025 Справа №607/10344/23 Провадження №2/607/54/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

представників відповідачки-позивачки

ОСОБА_1 , адвокатів Яворського А. В.,

Александрова В. В.,

позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

його представника, адвокатки Притули О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі ухвалу Тернопільськогоміськрайонного судуТернопільської областівід 22жовтня 2025року усправі №607/18175/25про передачусправи длявирішення питанняпро об`єднанняв однепровадження з цивільною справою за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Альфа Караван» про поділ майна подружжя, визнання договорів недійсними та удаваними, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківської О. Я. перебуває цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Альфа Караван» про поділ майна подружжя, визнання договорів недійсними та удаваними, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 11 вересня 2025 року у цій справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, комплексну судову будівельно-технічну, земельно-технічну, оціночно-будівельну, оціночно-земельну експертизу, судову товарознавчу експертизу; проведення експертизи доручено експертам Тернопільського відділення Київського НДІСЕ; на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

22 жовтня 2025 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено ухвалу у справі № 607/18175/25 про передачу цієї справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поділ майна для вирішення питання про об`єднання із цивільною справою № 607/10344/23.

Матеріали справи № 607/18175/25 передано судді Герчаківській О. Я. 03 листопада 2025 року.

30 жовтня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України Івана Грушицького, якому доручено виконання комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 766/767/25-22 у цивільній справі № 607/10344/23 (передано судді 03 листопада 2025 року), про надання додаткових матеріалів.

Оскільки експертна установа, якій ухвалою суду доручено проведення судової технічної експертизи документів, клопоче про надання додаткових матеріалів і до їх отримання проведення експертизи призупинено, а також для вирішення питання про об`єднання справи № 607/18175/25 із цивільною справою № 607/10344/23, суд поновив провадження у справі про що 03 листопада 2025 року постановив ухвалу.

Клопотання ОСОБА_2 про передачу справи № 607/18175/25 для вирішення питна про об`єднання в одне провадження обґрунтоване тим, що він звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про поділ спільного майна.

Звертає увагу на те, що відповідачі є батьками колишньої дружини позивача - ОСОБА_1 , з якою ОСОБА_2 перебуває у процесі поділу майна подружжя.

Так, у провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться справа № 607/10344/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна, визнання договорів недійсними та удаваними.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 перебував у родинних відносинах з відповідачами як батьками колишньої дружини, і даний спір стосується саме нерухомого майна, яке збільшилось у своїй вартості за рахунок грошової і трудової залученості позивача до проведення ремонтно-будівельних робіт саме під час перебування ОСОБА_8 у шлюбі з ОСОБА_9 , відтак позовні вимоги у праві № 607/18175/25 та № 607/10344/23 пов`язані підставами виникнення та поданими доказами.

З огляду на це, ОСОБА_2 вважає, що доцільним є спільний розгляд вказаних справ, у зв`язку з чим він заявив дане клопотання та покликається на ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, справа № 607/10344/23 вже перебуває у провадженні судді Герчаківської О. Я., а тому ОСОБА_2 просить суд передати справу № 607/18175/25 судді Тернопільського міськрайонного суду Герчаківській О. Я. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Альфа Караван» про поділ майна подружжя, визнання договорів недійсними та удаваними, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

15 жовтня 2025 року представник ОСОБА_10 адвокат Александров В. В. через систему «Електронний суд» подав заперечення на клопотання щодо передачі справи для вирішення об`єднання в одне провадження в яких офіційно заявив про повну безпідставність і необгрунтованість зверненого суду клопотання.

Адвокат Александров В. В. цитує ст. 188 ЦПК України та виснує про те, що можуть бути об`єднані в одне провадження лише однорідні, нерозривно пов`язані між собою вимоги, вирішення однієї з яких залежить від інших.

Взаємна пов`язаність позовів може виявлятись у наступному: обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору, взаємна пов`язаність позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.

Тобто до об`єднання підлягають справи за наявності сукупності двох умов: 1) суб`єктного складу одного й того самого позивача до різних відповідачів (п. 2 ч. 2 ст. 188 ЦПК України); 2) вимоги в обох справах є однорідними, нерозривно пов`язані між собою вимоги, вирішення однієї з яких залежить від інших.

Умовами об`єднання позовів є: їх взаємопов`язаність, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду, оскільки це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2, судам роз`яснено, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

При цьому, об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Отже,об`єднанняпозовних вимогможливе задотримання умов,передбачених частиною першою статті 188 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати ці позовні вимоги в одному провадженні з первісними.

Об`єднаннякількох позовнихвимог водне провадженнянедоцільне втих випадках,коли позовнівимоги виникаютьіз різнихправовідносин,урегульованих різнимигалузями права,і спрямовуютьсяна досягненнярізної мети.На підставізазначеного сторона ОСОБА_1 вважає, що об`єднання позовів може ускладнити процес розгляду та вирішення спору й в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства, а отже, є недоцільним.

Тому ОСОБА_1 та їїпредставник запречують іне вважаютьза можливе об`єднання в одне провадження відповідних цивільних справ. На їх переконання, обидва позови не є взаємопов`язані, вони з різним предметами, підставами позову, а також суб`єктним складом. Така поведінка ОСОБА_8 є очевиднаі передбачувана,він намагаєтьсязмінити балансвимог успорі зісвоєю колишньоюдружиною стосовномайна подружжя. ОСОБА_9 поставила вимогупро відступвід рівностічасток,бо єдокази приховуваннямайна ОСОБА_11 . Усвідомивши, що всі його дії є зафіксовані і, їх беззаперечно можна розцінювати як протиправні, вінвирішив спробувати вирівнятися у вимогах саме до колишньої дружини, хоча й формально відповідачами є її батьки, його сестра та інші особи, яких він використав для вчинення фраудаторних правочинів. І, так, звісно в задумі ОСОБА_2 справа № 607/18175/25має слухатисязі справою№ 607/10344/23, адже інша архітектура не відповідає уявленню позивача про те,як має бути поділеним майно - все йому і нічого дружині.

Отож,справа №607/10344/23про поділміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільного майнаподружжя,не єпов`язаноюіз справою№ 607/18175/25про поділмайна між ОСОБА_2 та батьками колишньої дружини, не пов`язані спільними доказами, не мають похідних вимог, не мають однорідних вимог, не мають спільності предмету позовів. Під час розгляду цих справ дослідженню підлягають різні обставини та відповідні до них правовідносини, а також підлягають застосуванню різні норми матеріального права, а тому вказані позови у цих справах не є взаємопов`язаними. Їх спільний розгляд не сприятиме оперативному та правильному вирішенню спорів, взаємна пов`язаність позовів не виражається у підставах цих позовів або поданих доказах.

Більше того, ОСОБА_2 явно ніколи не був і не міг бути родичем, а те,що він був членом сім`ї відповідачів, - поки таких доказів у справі немає. Це все в своїй сукупності виключає будь-яку пов`язаність між справами. Навіть якби ОСОБА_2 був членом сім`ї відповідачів, то це знову ж таки не становить будь-якої пов`язаності між справами, бо підстави його позову не бажання поділити майно подружжя, а намір необгрунтовано отримати отримати матеріальне благо.

Крім того, у справі № 607/10344/23 судом прийнято ухвалу від 11 вересня 2025 року про призначення ряду судових експертиз та зупинено провадження у справі, - до отримання висновків експерта.

Також адвокат Александров В. В. звертається до постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі № 657/1024/16-ц, де зазначено, що стаття 188 ЦПК України містить правила об`єднання і роз`єднання позовів

Згідно із частиною першою статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Заперечення протиоб`єднання справи№ 607/18175/25із справою№ 607/10344/23в однепровадження булоподано черезсистему «Електроннийсуд» адвокатомЯворським А.В. 10 листопада 2025 року, яке є аналогічним за змістом клопотанню адвоката Александрова В. В., що суд описав вище.

ПредставникиОСОБА_1 адвокати Александров В. В., Яворський А. В. просять відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження зі справою № 607/10344/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання договорів недійсними та удаваними.

В судовому засіданні позивачвідповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокатка Притула О. Б. клопотання про об`єднання справ підтримали та просили задовольнити. Вважають, що предмети спору споріднені, об`єкти, які є предметом спору у справі № 607/18175/25 є спорідненими, їх покращення відбулося під час перебування сторін по справі № 607/10344/23 у шлюбі.

Представники відповідачкипозивачки ОСОБА_1 адвокати Александров В. В., Яворський А. В. покликалися на доводи, викладені в запереченнях на клопотання щодо передачі справи для вирішення об`єднання в одне провадження та у запереченнях проти об`єднання цих справ в одне провадження, просили відмовити ОСОБА_2 в задоволені його клопотання про об`єднання справ № 607/18175/25 та № 607/10344/23 в одне провадження.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши зміст клопотання та матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання про об`єднання справ підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Так, ухвалою суду від 01 серпня 2023 року постановлено розгляд справи № 607/10344/23 проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 14 год. 30 хв. 18 вересня 2023 року. Рішення про закриття підготовчого провадження, на час вирішення клопотання ОСОБА_2 , суд не приймав у зв`язку з виконанням процедур, які передбачені ст. 197 ЦПК України, а саме: призначенням судових експертиз, витребуванням доказів.

Водночас вищевказана норма процесуального закону чітко окреслює строки в межах яких повинен діяти суд, вирішуючи питання про об`єднання справ в одне провадження до початку підготовчого засідання.

Клопотання ОСОБА_2 про передачу справи № 607/18175/25 за його позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про поділ спільного майна для вирішення питна про об`єднання в одне провадження зі справою № 607/10344/23, подане поза межами цих процесуальних строків, а відтак не підлягає до задоволення.

Прийняте судом рішення не перешкоджає подальшому розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про поділ спільного майна, оскільки питання доцільності вирішення виниклого спору у цій справі, чи зупинення провадження до прийняття рішення судом у справі № 607/10344/23, відноситься до дискреційних повноважень головуючого у справі № 607/18175/25.

Керуючись ст. ст. 188, 196, 260, 261, 276, 277 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 607/18175/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна з цивільною справою № 607/10344/23 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Альфа Караван» про поділ майна подружжя, визнання договорів недійсними та удаваними, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Матеріали цивільної справи № 607/18175/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна передати судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О. М. для продовження розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2025 року.

Суддя О. Я. Герчаківська