№ 132013319, 24.11.2025, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/10759/25

Провадження №3/463/2100/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Компанія «Нова Оселя» (код ЄДРПОУ 33895146), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 15, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Компанія «Нова Оселя» (код ЄДРПОУ 33895146), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 15, в період 2019 року 1 півріччя 2025 року вчинила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, чим порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України та занижено податок на прибуток на 823936 грн. за період 2019 року 1 півріччя 2025 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 10 листопада 2025 року з Головного управління ДПС в Львівській області та були призначені до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2025 року.

Всудове засідання 24 листопада 2025 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена у встановленому законом порядку шляхом скерування судової повістки про виклик у дане судове засідання засобами поштового зв`язку за місцем її проживання, вказаним у протоколі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення їй даного поштового відправлення, що повернулось до суду 17 листопада 2025 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибула, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористалась.

Оскільки ОСОБА_1 знала, що стосовно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явилась, до участі у справі захисника не залучила, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерувала, вину та факт вчинення правопорушення не заперечила, а тому, з урахуванням того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_1 .

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з витягу з акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ «HOBA ОСЕЛЯ» (ЄДРПОУ 3389514) від 20 жовтня 2025 року №48061/13-01-07-06/33895146, перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 1 квітня 2019 року по 30 червня 2025 року встановлено його заниження всього на 823936 грн., в тому числі за 2019 рік на 26676 грн., за 2020 рік на 16137 грн., за 2021 рік на 54269 грн., за 2023 рік на 168753 грн., за 2024 рік на 291 906 грн. та за 1 півріччя 2025 року на 159 339 грн., у зв`язку з порушенням описаним в п.п 3.1.1.1 акта перевірки, в тому числі у зв`язку з тим, що на порушення П(С)БО 16 «Витрати», п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу ТОВ «КОМПАНІЯ «НОВА ОСЕЛЯ» занижено фінансовий результат до оподаткування, визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності за період з 1 квітня 2019 року по 30 червня 2025 року, та який підлягає відображенню у рядку 02 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств, на загальну суму 4577420 грн., в т.ч. за 2019 рік в сумі 148199 грн., за 2020 рік в сумі 89651 грн, за 2021 рік в сумі 301494 грн., за 2022 рік в сумі 593646 грн., за 2023 рік в сумі 937514 грн., за 2024 рік в сумі 1621698 грн., за 1 півріччя 2025 року в сумі 885217 грн.

Згідно з даним актом у періоді, за який проводилась перевірка, відповідальними за фінансово-господарську діяльність платника податків була в тому числі головний бухгалтер ОСОБА_1 за період з 1 квітня 2019 року по день підписання даного акта перевірки, призначена на посаду згідно з наказом про призначення від 20 лютого 2008 року №22K. Пояснення посадових осіб щодо встановлених порушень податкового законодавства не надано.

Про отримання другого примірнику протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №1122/13-01-07-06 №011420 від 22 жовтня 2025 року ОСОБА_1 розписалась, однак будь-яких пояснень в протоколі не зазначила.

Відтак вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №1122/13-01-07-06 №011420 від 22 жовтня 2025 року та витягом з акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ «HOBA ОСЕЛЯ» (ЄДРПОУ 3389514) від 20 жовтня 2025 року №48061/13-01-07-06/33895146.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Водночас, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.9КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено в період 1 квітня 2019 року по 30 червня 2025 року, дане правопорушення не є триваючим, протокол про адміністративне правопорушення складено 22 жовтня 2025 року. Адміністративні матеріали надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 10 листопада 2025 року, відтак вже станом на час складення такого, а відтак і станом на час розгляду справи судом закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з постанов, зокрема: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що станом на час надходження матеріалів справи до суду та відтак станом на час розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, що виключає провадження у справі, а тому вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 163-1, 247 п.7, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.