Решение № 132003441, 20.11.2025, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/11215/25

Провадження № 2/727/2657/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі ТОВ «ФК «ЕЙС») звернулось в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за Кредитним договором №266259174 від 16.03.2021 року в розмірі 37 250,00 грн., 2 422,40 грн. судового збору та 7 000 грн. ви-трат на правову допомогу, посилаючись на те, що 16.03.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено Кредитний договір 266259174 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. 28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Ма-нівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

05 серпня 2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №10 від 31.07.2023 до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020, від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача.

08 липня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач уклали Договір факторингу №08/07/25-Е, відповідно до умов якого Позивачу відступлено право гро-шової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Борж-ників за Договором факторингу №08/07/25-Е від 08.07.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн Фі-нанс» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 37250,00 грн.

Відповідач належним чином умови договору не виконував і має непогашену за-боргованість перед ТОВ ФК «ЕЙС» в сумі 37250,00 грн., з яких: 11250,00 грн. заборго-ваність по кредиту, 26000,00 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за кори-стування кредитом.

Відповідно до ч.2ст.19 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється за пра-вилами позовного провадження у порядку загального або спрощеного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.09.2025 року від-крито спрощене провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату та час роз-гляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно положень ч.2ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допо-могою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно дост. 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підста-ві наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням викладеного, а також наявністю згоди позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставіст. 280 ЦПК Ук-раїнирозглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясу-вавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно до-слідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і ви-рішення її по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що16 березня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінан-сова допомога» та відповідачем було укладено Кредитний договір №266259174 в фор-мі електронного документа з використанням електронного підпису.

Встановлено, щоТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»зобов`язання перед відповідачем по кредитному договору виконано, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі платіжним дорученням №8c82d654-fe95-4796-88e8-67, але відпо-відач взяті на себе зобов`язання не виконав тане повернув наданий кредит у строки, передбачені кредитним договором.

28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаними у реє-стрі боржників.

05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №10 від 31.07.2023 до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 37250,00 грн.

08 липня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач уклали Договір фак-торингу №08/07/25-Е, відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу №08/07/25-Е від 08.07.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 37250,00 грн.

Відповідно до ст.526,527 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватись належ-ним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Відповідно дост. 612 ЦК Україниборжник вважається таким , що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання та не виконав його у строк, встанов-лений договором або законом.

Відповідно до ч. 2ст.1050 ЦК Україниякщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення черго-вої частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини пози-ки, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1ст. 1054ЦК Україниза кредитним договором банк, зобо-в`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах вста-новлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити від-сотків.

Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, пе-редбачені договором належним чином не виконав, суд прийшов до висновку , що по-зовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» є обґрунтованими та такими, що підлягають задово-ленню.

Окрім цього, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставіст. 141 ЦПК Україниз відповідача в користь позивача підля-гають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2422,40 грн.

Щодо понесених витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно із ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сто-ронами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судо-вих дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з роз-глядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на про-фесійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхід-них для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`я-зані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правни-чої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підля-гають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей роз-поділу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адво-ката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вар-тості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необ-хідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адво-катом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009 щодо офіційного тлумачення статті 59 Конституції України, яка гарантує пра-во на професійну правничу допомогу, зазначено, що правова допомога є багато-ас-пектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представ-ництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропор-ційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений сторо-ною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на склад-ність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринкови-ми цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має вихо-дити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та не-обхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних об-ставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допо-моги до суду надано копію Договору №09/07/25-01 про надання правничої допомоги від 09.07.2025, Додаткової Угоди №25770526952 до Договору про надання правничої допомоги №09/07/25-01 від 09.07.2025, Акт прийому-передачі наданих послуг від 17.07.2025 на суму 7000 грн.

Згідно вимог ч.5ст.137 ЦПК Україниу разі дотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на прав-ничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, суд, надаючи оцінку зазначеним вище аргументам, зважаючи на складність справи, ціну справи та її значення для сторін, обсяг наданих адвокатом по-слуг та виконаних робіт, а також враховуючи принцип пропорційності, - приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи та підлягають зменшенню до 2000,00 грн.

Керуючись ст.81,141,178,187,211,247,258,259,273,274-279,280-282,354 ЦПК Укра-їни,-

ухвалив:

Ухвалити заочне рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНО КПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСО ВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (код ЄДРПОУ:42986956) заборгованість за Кредитним дого-вором №266259174 від 16.03.2021 року у розмірі 37250,00 (тридцять сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рі-шення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: О.Є.Терещенко