№ 132000255, 21.11.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/3764/25

Провадження №3/751/1435/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

при секретарі Рак Я.М.

за участі представника митного органу Стрижака А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , садове товариство «Радуга 2016», -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил №0005/UA102000/2025 від 27.01.2025, ОСОБА_1 інкримінується, що 08.11.2024 на адресу Чернігівської митниці надійшов лист Управління Служби безпеки України в Чернігівській області від 08.11.2024 №74/5/1/4-2693 щодо встановлених фактів продажу представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-авто-селл», код ЄДРПОУ 45510767, м. Чернігів, вул. Реміснича, 49, громадянам України транспортних засобів ввезених на митну територію України в якості гуманітарної допомоги, а саме, серед інших транспортних засобів, автомобіля «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Проведеною перевіркою, яка розпочалась 11.11.2024 встановлено, що відповідно до наявної інформації в Автоматизованій системі митного оформлення (АСМО) «Інспектор» фактів митного оформлення даного транспортного засобу та перетину ним митного кордону України через пункти пропуску не зафіксовано.

З цього приводу, з метою проведення всебічної, об`єктивної перевірки, а саме: підтвердження чи спростування факту правомірного ввезення автомобіля «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на митну територію України, Чернігівською митницею до територіальних органів Державної митної служби України, були направлені листи: від 22.11.2024 вих. №7.11-3/20-01/7/5677, від 23.12.2024 вих. №7.11-2/20-01/7/6135 та лист до спеціаліста з питань митної статистики Чернігівської митниці від 16.01.2025 вих. №20/20-01/259.

Відповідно до отриманих відповідей територіальних органів Державної митної служби України, які надходили в період з 27.11.2024 до 22.01.2025 на адресу Чернігівської митниці на листи від 22.11.2024 вих. №7.11-3/20-01/7/5677, лист від 23.12.2024 вих. №7.11-/20-01/7/6135, а саме: Вінницької митниці; Волинської митниці; Закарпатської митниці; Львівської митниці; Одеської митниці; Чернівецької митниці; Донецької митниці; Київської митниці; Кропивницької митниці; Житомирської митниці; Івано-Франківської митниці; Дніпровської митниці; Полтавської митниці; Рівненської митниці; митниці в Херсонській області, Автономній республіці Крим і в м. Севастополі; Харківській митниці; Тернопільської митниці; Хмельницької митниці; Миколаївської митниці; Черкаської митниці; Луганської митниці; Запорізької митниці; Сумської митниці; Одеської митниці та відповідно до відповіді спеціаліста з питань митної статистики від 16.01.2025 №27/27/262 слідує, що фактів ввезення на митну територію України та митного оформлення автомобіля «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , не зафіксовано (не здійснювалось).

30.12.2024 на адресу Чернігівської митниці надійшов лист Служби безпеки України в Чернігівській області від 27.12.2024 №74/5/1/4-3011, з якого слідувало, що продаж транспортних засобів, в тмоу числі, автомобіля «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , здійснював громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_2 , садове товариство «Радуга 2016».

15.01.2025 в приміщенні підприємства «Авто з Європи» (м. Чернігів, проспект Миру, буд 243А) громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився надавати пояснення, відповідно до ст. 63 Конституції України, щодо обставин ввезення на територію України, обставин придбання та зберігання автомобіля «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів Чернігівської митниці від 17.01.2025 №15/15-01/285, вартість подібного транспортного засобу «Nissan Navara» складає 5900 Євро, що згідно курсу НБУ, станом на 27.01.2025, становить 259109,12 грн.

Відповідно до п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином, за версією митного органу, громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , придбав зберігав та використовував з метою продажу товар, а саме: автомобіль «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Зазначені дії, за версією адміністративного протоколу, мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 484 Митного кодексу України - зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією таких товарів, транспортних засобів або без такої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався неодноразово шляхом направлення поштових відправлень та публікації оголошень на вебсайті "Судова влада України".

Представник митного органу просив притягнути ОСОБА_1 до передбаченої ст. 484 МК України відповідальності з підстав, викладених у адаміністративному протоколі.

Заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов такого висновку.

У силу висновків Європейського суду з прав людини в справах «Надточій проти України» та «Лучанінова проти України» провадження у справах про адміністративні правопорушення є «кримінальним» для цілей Конвенції про захист з прав людини і громадянина (ЄКПЛ).

Про «кримінальний характер» провадження в світлі ЄКПЛ свідчить і тяжкість санкцій, що можуть бути застосовані до особи згідно статті 484 МК України, зокрема сума штрафів за санкцією цієї статті перевищує суму можливих штрафів як кримінальних покарань за цілою низкою статей, передбачених КК України.

Водночас, згідно зі статтею 6 ЄКПЛ кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Загальноприйнятним у кримінальному провадженні є стандарт доказування винуватості особи «поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать «за» чи «проти» тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи (постанова Касаційного кримінального суду у складі ВС від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17).

Обов`язок доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого Митним кодексом України, покладається на орган, що склав адміністративний протокол.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, митним органом суду було надано наступні докази:

1) протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 придбав, зберігав та використовував з метою продажу автомобіль Nissan Navara н.з. НОМЕР_1 , який був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю;

2) лист Управління СБУ в Чернігівській області від 08.11.2024 вих №74/5/1/4-2693, згідно якого в рамках кримінального провадження за ч. 3 ст. 201-2 КК України за №1202427000000804 від 09.05.2024 встановлено факт продажу автомобіля Nissan Navara н.з. НОМЕР_1 (а.с. 9);

3) листи структурних підрозділів митних органів щодо відсутності фактів ввезення на митну територію та вивезення з неї автомобіля Nissan Navara н.з. НОМЕР_1 (а.с. 11 34);

4) лист Управління СБУ в Чернігівській області від 27.12.2024 вих №74/5/1/4-3011, згідно якого в рамках кримінального провадження за ч. 3 ст. 201-2 КК України за №1202427000000804 від 09.05.2024 встановлено факт продажу автомобіля Nissan Navara н.з. НОМЕР_1 громадянином ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 35);

5) бланк письмового пояснення ОСОБА_1 від 15.01.2025, згідно якого громадянин ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень із посиланням на ст. 63 Конституції України та повідомив про необхідність додаткової підготовки документів для надання пояснень (а.с. 37);

6) лист Управління СБУ в Чернігівській області від 15.10.2025 вих №74/5/1/4-1239, згідно якого в рамках кримінального провадження за ч. 3 ст. 201-2 КК України за №1202427000000804 від 09.05.2024 автомобіль Nissan Navara н.з. НОМЕР_1 був вилучений у ході обшуку в торговому майданчику та ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.10.2024 на нього накладено арешт. Документи, які можуть містити інформацію про обставини зберігання та використання громадянином ОСОБА_1 вищевказаного автомобіля можуть знаходитися в матеріалах кримінального провадження за №1202427000000804 від 09.05.2024, що перебуває на розгляді суду.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, якими митний орган обґрунтовує винуватість особи у інкримінованому порушенні, суд виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта, висновком правовласника про наявність або відсутність порушення прав інтелектуальної власності; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами, транспортними засобами комерційного призначення - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Водночас частиною 1 статті 495 Митного кодексу України не передбачено використання висновків службових осіб органів досудового розслідування, сформованих у межах виконання функцій із розслідування кримінальних правопорушень та відображених у листах таких органів, як доказів у справах про порушення митних правил.

За наведених умов, думка окремих посадових осіб органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_1 до реалізації вказаного автомобіля, викладена у листах Управління СБУ в Чернігівській області, доказом у даній справі в розумінні ст. 495 МК України не може бути.

Одним із принципів дослідження доказів судом є принцип безпосередності, який передбачає, що встановлюючи обставини справи суд доходить висновку про їх доведеність виключно шляхом власного їх сприйняття із тих доказів, які відповідають критеріям допустимості, належності та достовірності окремо, та достатності в їх сукупності та взаємозв`язку. Водночас висновки окремих посадових осіб можуть слугувати доказом лише в окремих, прямо передбачених законом випадках (як зокрема висновок експерта або спеціаліста у визначених законом випадках тощо), і суд не може підмінювати безпосереднє дослідження доказів у справі посиланням на висновки інших органів, викладені у їх документах (листах, постановах тощо) окрім випадків, прямо визначених законом.

Інших доказів, окрім листів із викладенням персональної позиції окремих службових осіб Служби безпеки України щодо причетності ОСОБА_1 до реалізації вказаного автомобіля, матеріали справи не містять.

У силу статті 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

За наведених умов сам факт відмови від дачі пояснень ОСОБА_1 трактуватися як доказ його винуватості судом не може.

Послідовна та усталена судова практика свідчить про те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення, хоча й належить до числа доказів у справах, провадження за якими здійснюється за МК України та КУпАП, однак цей доказ носить факультативний характер та не може доводити вину особи за відсутності інших допустимих та достовірних доказів її винуватості.

Будь-яких інших доказів щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення як фабули інкримінованого правопорушення, та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, матеріали справи не містять.

Отже, матеріалами справи винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому згідно ст. 485 МК України правопорушенні за стандартом «поза розумним сумнівом» не підтверджується.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 103, 380, 484, 491, 511, 527-529 МК України, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду складено 24.11.2025.

Суддя: А.О. Діденко