Постановление суда № 131997114, 24.11.2025, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 673/776/25

Провадження по справі №2/305/932/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Веклюк А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Муращик Олександра Віталійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та встановлення факту самостійного виховання та утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2025 року справу за позовом адвоката Муращик Олександра Віталійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог, Служба у справах дітей Деражнянської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення факту самостійного виховання та утримання, передано на розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області, для розгляду за підсудністю.

10.09.2025, до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за позовом адвоката Муращик Олександра Віталійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог, Служба у справах дітей Деражнянської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення факту самостійного виховання та утримання.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 18.09.2025 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14 годину 00 хвилин, 20 жовтня 2025 року. Залучено до участі у справі, Службу у справах дітей Деражнянської міської ради, місцезнаходження: м. Деражня, вул. Миру, буд.11/1, Хмельницького району, Хмельницької області, (e-mail:derag_slyjba_dity@ukr.net), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

24.11.2025, представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Муращик О.В., подано через канцелярію суду заяву провідмову від позову та закриття провадження у справі. У заяві зазначає, що у зв`язку зі зміною життєвих обставни позивача, зокрема мобілізацією до ЗСУ ОСОБА_1 , виникла необхідність відмовитися від позову.

Окрім цього, 24.11.2025, представник відповідачки, адвокат Сідлецька О.В., надіслала через систему "Електронний суд" заяву про вступ у справу, як представника. Одночасно просить надати їй доступ до матеріалів в підсистемі "Електронний суд".

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, документи надані позивачем, враховуючи норми чинного законодавства, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі в разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Муращик О.В., у добровільному порядку подано письмову заяву, в якій позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом, суд приходить до висновку, що цивільна справа за позовом адвоката Муращик Олександра Віталійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та встановлення факту самостійного виховання та утримання, підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст.255, ст.ст.259, 260, 261, 352-354, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Муращик Олександра Віталійовича до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та встановлення факту самостійного виховання та утримання.

Провадження у справі за позовом адвоката Муращик Олександра Віталійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та встановлення факту самостійного виховання та утримання - закрити, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк