№ 131994429, 19.11.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/12809/25

3/212/2933/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.10.2025 року о 18:00 годин в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Січеславська, 27, керував транспортнимзасобом DAF XF 480 FAR, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою яка не має права керування транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Motorola VB400, 474722, 475785, за що передбачена відповідальність за ч.5ст.126КУпАП.

В судовезасідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2ст. 268 КУпАПприсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАПне єобов`язковою,тому судвважає заможливе розглянутисправу увідсутність ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків

Так, відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Частиною 2 ст.126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою - четвертоюцієї статті,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідност. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно дост. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №494885 від 26.10.2025 року;

- рапортом, відповідно до якого 26.10.2025 року в нічну зміну в складі екіпажу Буран 101, робітники поліції прибули за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, 27, Покровський район на місце ДТП з потерпілими для надання допомоги екіпажу Буран 103 денної зміни. На місці було встановлено водія ОСОБА_1 , котрий здійснив наїзд на пішохода, при цьому не маючи права керувати даним ТЗ, правопорушення вчинено повторно протягом року, складено протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП.

-довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 27.10.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував;

- роздруківкою з адмінпрактики, відповідно до якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови, відповідно до якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП повторно протягом року;

- відеозаписом, який переглянуто суддею, на якому зафіксовано прибуття робітників поліції на місце ДТП (19:00:00), роз`яснення прав ОСОБА_1 (19:39:00), ознайомлення з протоколом (19:40:00).

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченихст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченніст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає ОСОБА_1 в межах санкції ч. 5 ст.126КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом, враховуючи, що ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортним засобом не отримував, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять відомостей, що зазначений транспортний засіб належить ТОВ «ЮКА ГРУП»

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.40-1,126, 130, 280,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватиму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.5ст.126КУпАП та піддати адміністративномустягненню увиді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуванихмінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сороктисячвісімсот)гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 ча судовий збір в розмірі 605,60 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна