Постановление суда № 131962489, 12.11.2025, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 536/1325/25

провадження № 2/527/927/25

УХВАЛА

12 листопада 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Фіцай О.Л., секретаря судового засідання Скорик В.І., за учвстю представника позивача Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області Кондрадій М.В., представника відповідача виконавчого комітету Чутівської селищної ради Балясного Н.М., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглядаючи у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомГрадизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області до виконавчого комітету Чутівської селищної ради, ОСОБА_1 , третя особа Фермерське господарство «Аметист-Агро», про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

23 жовтня 2025року черезпідсистему Єдиноїсудової інформаційно-телекомунікаційноїсистеми «Електроннийсуд» від представника позивача Градизькоїселищної радиКременчуцького районуПолтавської областіКондрадій М.В.надійшло клопотання,в якомупредставник позивачаузв`язку з розглядом цивільної справи, для повного об`єктивного та всебічного розгляду, проситьзалучити до справи державного реєстратора Гаєвську Ілону Владиславівну та витребувати матеріали реєстраційної справи на підставі яких державним реєстратором було проведено державну реєстрацію 05.01.2024 р. Тому, як Градизька селищна рада ніколи не була орендодавцем за договором від 01.11.2012 р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, уточнивши, що просить залучити до справи державного реєстратора Гаєвську Ілону Владиславівну в якості третьої особи.

Представник відповідача виконавчого комітету Чутівської селищної ради Балясний Н.М., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечили проти задоволення зазначеного клопотання, вважаючи його необгрунтованим і таким, що подане з порушенням встановленого порядку.

Суд, заслухавши сторін, ознайомившись із зазначеним клопотанням, дійшов таких висновків.

Вирішуючи питання щодо залучення до справи державного реєстратора Гаєвську Ілону Владиславівну в якості третьої особи, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки державного реєстратора Гаєвської І.В., оскільки позовною вимогою є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації. Відтак, клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо витребування матеріалівреєстраційної справи,на підставіяких державнимреєстратором булопроведено державнуреєстрацію 05.01.2024р., суд зазначає таке.

Статтею 83 ЦПК України встановлений порядок подання доказів, відповідно до якого сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Слід зазначити, що клопотання представника позивача Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області Кондрадій М.В. не відповідає вимогам ст. 83, ст. 84 ЦПК України, зокрема заявником жодним чином не обґрунтовано неможливість самостійно надати докази, не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Аналіз викладеного дає суду підставу зробити висновок, що клопотання представника позивача Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області в цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладаєпідготовче засіданняв межахвизначеного цимКодексом строкупідготовчого провадженняу випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

У зв`язку з цим, підготовче засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 12, 84, 223, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області Кондрадій М.В. задовольнити частково.

Залучити до участі у справі як третюособу,яканезаявляє самостійнихвимогщодопредмета спору, державного реєстратора Гаєвську Ілону Владиславівну.

Встановити третій особі десятиденний строк для надання пояснень з дня отримання копії ухвали.

Підготовче судове засідання відкласти на 16.00 год 08 грудня 2025 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї проголошення.

Повний текст ухвали складено 17 листопада 2025 року.

Суддя О. Л. Фіцай