Решение № 131962039, 14.11.2025, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/12302/25

Провадження №2-а/524/122/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участю секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана адміністративна позовна заява, яка була сформована та подана 08.09.2025 р. в системі "Електронний суд" за ЕЦП Кириченко Г.В., котра діє як адвокат без обмеження повноважень на підставі ордеру серії ВІ № 1299580 від 05.05.2025 р., в якій позивач просив поновити строк подання (звернення) позову та визнати протиправними та скасувати постанови поліцейського роти № 1 БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП НП Велько К.А. від 25 серпня 2025 року, серія ЕНА № 5568364 та серії ЕНА № 5568664 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

У позовній заяві зазначалося, що з постановами позивач та його представник повністю не погоджуються, процедура розгляду справи була порушена, докази не були встановлені та досліджені, проступки не вчиняв, має місце переслідування позивача співробітниками патрульної поліції.

Суд вживав заходів щодо перевірки зареєстрованого місця проживання позивача.

Ухвалою судді від 11.09.2025 року адміністративну позовну заяву залишено без руху.

16 вересня 2025 року в системі "Електронний суд" надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Г.В. про відвід головуючого у справі - судді Нестеренка С.Г.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука (Ковальчук Т.В.) відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Кириченко Г.В. про відвід головуючого у справі - судді Нестеренка С.Г.

22.09.2025 року до суду в системі "Електронний суд" за ЕЦП Кириченко Г.В., котра діє як адвокат без обмеження повноважень на підставі ордеру серії ВІ № 1299580 від 05.05.2025 р., надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали судді від 11.09.2025 року та заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою судді від 23 вересня 2025 року було відкрито провадження у справі, залучено сторони, зокрема відповідачем ДПП НП, як суб`єкта владних повноважень, витребувано документи, зокрема від відповідача матеріали справи про адміністративні правопорушення по двом оспореним постановам, вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

24 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Кириченко Г.В. про здійснення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

25 вересня 2025 року та 01 жовтня 2025 року до суду надійшли витребувані матеріали справи про адміністративне правопорушення у неповному обсязі та відзив відповідача, в якому представник відповідача посилався на факт вчинення позивачем проступку, за вчинення якого позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою поліцейського роти № 1 БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП НП Велько К.А. від 25 серпня 2025 року, серії ЕНА № 5568664 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., враховуючи факт анулювання попередньої постанови поліцейського роти № 1 БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП НП Велько К.А. від 25 серпня 2025 року, серія ЕНА № 5568364, на підставі рапорту поданого цим поліцейським.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2025 року було відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, відкладено розгляд справи для надання сторонам у справі можливості реалізації процесуальних прав та обов`язків.

08 жовтня 2025 року до суду надійшла відповідь представника позивача на відзив відповідача, в якій наголошувалося на факт відсутності дотримання процедури розгляду справи з аналізом часових інтервалів ухвалення постанов, існування факту анулювання першої постанови.

14 жовтня 2025 року до суду надійшло заперечення представника відповідача на відповідь на відзив, зміст якого є тотожним змісту відзиву на позов.

Ухвалою суду від 14 листопада 2025 року було відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду внаслідок пропуску строку звернення з позовом, поновлено позивачу строк подання позову.

Будь-які інші відзиви, відповіді на відзиви, пояснення та клопотання від сторін у справі до суду не надходили.

Суд, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події розгляду справи про адміністративні правопорушення, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У п. 1 ч. 1 ст. 19 згаданого Кодексу України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» ст. 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Так відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (ст. 121-126 КУпАП).

У ч. 2, 3 ст. 222 цього Кодексу визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівникамипідрозділів Національноїполіції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічні за змістом приписи містяться в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395.

При цьому, у відповідності до п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 121-126 КУпАП, ухвалюється на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У статті 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як роз`яснено у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 словосполучення «за місцем його вчинення», вжите у названій статті, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку, спірна постанова складена відповідачем у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці, тобто в межах території міста Кременчука на яку розповсюджуються повноваження поліцейського (інспектора) батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП.

Аналогічні висновки колегії суддів Вищого адміністративного суду України викладені в ухвалі від 13 січня 2017 року по справі №552/4635/16-а та в ухвалі від 28 грудня 2016 року у справі №750/8192/16-а.

У статтях 277, 277-2, 278 КУпАП визначено строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, порядок повідомлення та порядок підготовки до розгляду такої справи. Зокрема у ст. 278 цього Кодексу при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно ст. 279 КУпАП чітко встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, який розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський в своїй діяльності зобов`язаний керуватися як вказаними законодавчими актами, так і Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за № 1395.

Згідно з пунктом 9, 10 розділу ІІІ зазначеної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

У ч. 3 ст. 283 цього Кодексу постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено у ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом достовірно встановлено, що постановою поліцейського роти № 1 БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП НП Велько К.А. від 25 серпня 2025 року, серія ЕНА № 5568364 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Оригінал та/або копія цієї постанови суду не було надано взагалі, чим не була виконана ухвала суду про витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Фактично розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався без дотримання процедури розгляду, яка встановлена вказаними правовими нормами, у тому числі хоча і за перебування позивача на місці зупинки транспортного засобу, але без його активної участі, що передувало складанню постанови від 25 серпня 2025 року, серія ЕНА № 5568364, копію якої позивач не отримав, а відповідач в особі поліцейських не встановив за присутності двох свідків факт відмови позивача від отримання копії цієї постанови.

25 серпня 2025 року поліцейський роти № 1 БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП НП Велько К.А. подала рапорт командиру БПП про анулювання постанови від 25 серпня 2025 року, серія ЕНА № 5568364, у зв`язку з допущеними помилками в графі 5 «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення», а саме про невірне застосування пункту Правил.

Суд звертає увагу на те, що до суду була подана копія цього рапорту, який було віддруковано поліцейським за невідомих суду обставин, а саме часу, дати та місця, оскільки поліцейська не могла мати з собою на патрулюванні у службовому автомобілі комп`ютерне устаткування та технічні засоби друку, що свідчить про явне умисне спотворення як поліцейським, так і командиром БПП обставин анулювання вказаної постанови.

Крім того суд особливо констатує увагу на тому, що так називаєме анулювання постанови мало місце фактично у зв`язку з неправильною кваліфікацією поліцейським події проступку, тобто суті (фабули) проступку.

Суд також звертає особливу увагу на тому, що чинним КУпАП не встановлено такого правового (юридично-процесуального) інституту як анулювання постанови у справі про адміністративне правопорушення шляхом внесення відповідних записів до відповідних статистичних документів.

Одночасно командир БПП без врахування факту звернення позивача в особі його представника як до БПП у м. Кременчуці, так і до суду з відповідними зверненням та позовом, не вжив відповідних заходів щодо перевірки законності цієї постанови та не ухвалив відповідне рішення про скасування або залишення цієї постанови без змін.

Належних і допустимих доказів на спростування вказаних обставин та висновків суду відповідач суду не надав взагалі.

Крім того відповідач не надав жодні докази щодо того, що ОСОБА_2 була призначена на посаду поліцейського роти № 1 БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП НП та була уповноважена на складання протоколів про адміністративне правопорушення та розгляд справ про адміністративне правопорушення.

У подальшому без проведення належного та встановленого чинним законодавством України порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Велько Кариною Андріївною було складено з зазначенням датою 25 серпня 2025 року нову постанову серії ЕНА № 5568664 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 13 год. 12 хв., в м. Кременчук по вул. Гранітна 16/2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 на не регульованому перехресті де організовано круговий рух, який позначений дорожнім знаком 4.10 ПДР України, не надав перевагу в русі ТЗ Renault Duster, номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, який вже рухався по колу, чим порушив п. 16.12 ПДР України.

Дана постанова була ухвалена поліцейським без врахування вказаних раніше обставин, без дотриманням вимог ст. 222, 251, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, у тому числі без врахування факту наявності ще не скасованої першої постанови («анульованої») з тотожною фактично фабулою, про що поліцейська вказувала пізніше у рапорті про «анулювання», за відсутності будь-яких документів про надання повноважень на повторний розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача.

Тобто поліцейська взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Велько К.А. не була уповноваженою особою на здійснення повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за тією ж самою нормою КУпАП по тим же самим обставинам та події.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд ретельно вивчивши матеріали справи та відеозапис наданий відповідачем події розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно позивача, з яких чітко постають обставини, які були встановлені та наведені судом, а саме що справа (-и) про адміністративні правопорушення стосовно позивача розглядалася повторно одним і тим самим співробітником поліції без дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема без зазначення обставин та документів щодо того, що саме поліцейський Велько К.А. була уповноважена на здійснення розгляду справи про адміністративні правопорушення та ухвалення відповідної постанови, у тому числі повторного розгляду (нової), без здійснення цим співробітником поліції перевірки та встановлення обставин щодо встановлення та оголошення під час розгляду справи про адміністративні правопорушення відповідних доказів про вчинення проступків, та ознайомлення позивача з відповідними відеозаписами та фотографічними знімками, іншими доказами про вчинення відповідних порушень ПДР, зокрема і «анульованого» проступку.

Відповідач не надав у повному обсязі докази щодо фактів притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення кількох проступків за події, що мала місце 25 серпня 2025 року, повноважність щодо ухвалення першої та наступної другої постанов одним і тим самим співробітником патрульної поліції.

З положень вказаних норм постає, що суд не наділений повноваженнями на здійснення розгляду справи про адміністративні правопорушення замість уповноваженої на те службової особи органів внутрішніх справ Національної поліції.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Необхідно визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Велько Карини Андріївни від 25 серпня 2025 року серії ЕНА № 5568364 («анульована») у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за вказаною постановою. Крім того необхідно визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Велько Карини Андріївни від 25 серпня 2025 року серії ЕНА № 5568664 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та надіслати справу про адміністративні правопорушення стосовно позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП за цією постановою від 25 серпня 2025 року, серії ЕНА № 5568664, на новий розгляд до БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного. Позивач сплатив судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 968,96,60 грн.

18 березня 2020 року ВП ВС у справі за № 543/775/17 відступила від висновку ВСУ, згідно якого за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У вказаній постанові ВП ВС зазначено, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, сума судового збору, яка підлягала оплаті позивачем при зверненні до суду з врахуванням коефіцієнту в 0,8 за подання позову в системі «Електронний суд» з вимогами про скасування 2-х постанов, становить 968,96 грн. (484,48 грн.х2).

Відповідно ст. 139 КАС України з відповідача ДПП НП за рахунок бюджетних асигнувань необхідно стягнути на користь позивача кошти у розмірі 726,72 грн. (484,48грн. + (484,48 грн. : 2)) у повернення сплаченого судового збору, оскільки позов підлягає частковому задоволенню на 3/4 частини (75%) внаслідок скасування першої постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за цією постановою, а також скасування повторної постанови та направлення справи про адміністративне правопорушення за цією постановою на новий розгляд, враховуючи факти та обставини відсутності реальних достовірних відомостей щодо наявності першої постанови та результатів розгляду щодо неї, зокрема визнання недійсною, «анулювання», скасування, тощо, неналежний повторний розгляд справи про адміністративне правопорушення неуповноваженою особою.

Позивач та відповідач не заявляли вимоги щодо відшкодування інших судових витрат.

Керуючись ст. 287 - 289 КУпАП, ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-78, 132, 134, 139, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Велько Карини Андріївни від 25 серпня 2025 року серії ЕНА № 5568364 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за постановою від 25 серпня 2025 року, серії ЕНА № 5568364.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Велько Карини Андріївни від 25 серпня 2025 року серії ЕНА № 5568664 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Надіслати справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП за постановою від 25 серпня 2025 року, серії ЕНА № 5568664, на новий розгляд до БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. № 3, код ЄДРПОУ: 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 726,72 грн.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14 листопада 2025 року.

Рішення може бути оскаржено до Другого Апеляційного Адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення та підписання (проголошення). Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: