Постановление суда № 131936892, 19.11.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/11034/25

Провадження № 2/204/5048/25

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кислиці Є.Ю.,

за участю представника позивача адвоката Білонучкіної Т.П.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під чассудового засіданняпредставником позивача адвокатомБілонучкіною Т.П.оголошено поданедо судуклопотання провитребування доказів.Клопотання обґрунтованотим,що відповідачем подановідзив,в якомувідповідач заперечуєфакт перерахуванняїй кредитнихкоштів.Враховуючи,що ТОВ«Мілоан» неє банком,відповідна операціябула здійсненаоператором платіжнихпослуг напідставі укладеногоміж сторонамидоговору.Даний договірє частиноюгосподарської діяльностітовариства.Дана обставинапідтверджується листомАТ КБ«Приватбанк»,відповідно доякого 06.08.2021року булоперераховано грошовікошти урозмірі 10000,00грн накартку № НОМЕР_1 .Призначення:кошти згіднодоговору №4978528. Щодо наданнявиписок зрахунку позичальниказ відображеннямвсіх операційпо такомурахунку,то позивачоб`єктивнопозбавлений можливостіїх надати,оскільки не єбанком врозумінні ЗаконуУкраїни "Пробанки ібанківську діяльність",а єфінансовою установоюі дієвідповідно доЗакону України"Профінансові послугита фінансовікомпанії".Таку випискупо рахункупозичальника можесформувати танадати банк,що обслуговуєкартковий рахуноквідповідача,який буввказаний нимна отриманнякредитних коштіві наякий булиперераховані коштиза Договоромпозики. Позивач у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів, оскільки, зважаючи на норми чинного законодавства, позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування безпосередньо банківської виписки виникла в процесі розгляду справи в суді, враховуючи заперечення факту отримання кредитних коштів відповідачем. Крім того, представник позивача у судовому засіданні клопотала перед судом про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів.

Відповідач, її представник адвокат Підодвірний Т.І. у судове засідання не з`явились.

11листопада 2025року наадресу судучерез систему«Електронний суд»представник відповідача адвокатПідодвірний Т.І.направив запереченняна клопотанняпозивача провитребування доказів,просив відмовитиу йогозадоволенні.Свої запереченняостанній обґрунтовуєтим,що позивачем ненадано досуду доказівтого,що нимвживались будь-якідії дляотримання витребуванихдоказів. Окрім того,чинним процесуальнимзаконодавством чіткопередбачено,що позивачповинен подативсі доказиразом ізпозовною заявою,а увипадку неможливостіце зробити,повинен повідомитисуд пропричини такоїнеможливості івжиті нимзаходи дляотримання доказів.Представник відповідачазвертає увагу,що позивачем,під часзвернення досуду неповідомлялось пронеможливість поданнябудь якихдоказів.Крім того,суд невстановлював додатковийстрок дляподання доказів.Так, позивач звертаєтьсяіз позовом20.10.2025року,а клопотанняпро витребуваннядоказів позивачзаявляє 10.11.2025року.Тобто,таке клопотанняподано майжечерез місяць,після поданняпозовної заяви,що,вочевидь,протирічить імперативнимвимогам ЦПКУкраїни. Тож, на думку представника відповідача, клопотання подано позивачем із порушенням строку на подання клопотання та без обґрунтування вжиття заходів направлених на отримання доказів, самостійно.

Ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши обґрунтування клопотання представника позивача, врахувавши заперечення представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

За правилами ч.1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно дост. 127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що представник позивача зазначила поважні причини пропуску процесуального строку, передбаченогоЦПК України, для подачі даного клопотання.

Вказане клопотанняпро витребуваннядоказів підлягає задоволенню, оскільки самостійно з об`єктивних причин представник позивача не може отримати зазначену вище інформацію, оскільки остання є банківською таємницею.

Згідно вимог ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно вимог ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Таким чином, судом враховано, що позивач не має можливості подати відповідний доказ у зв`язку з тим, що останнє є банківською таємницею, а також обґрунтована поважність пропуску строку, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику позивача - адвокату Білонучкіній Тетяні Петрівні строк звернення до суду із клопотанням про витребування доказів.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570 , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д):

1.Ідентифікаційні дані власника картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

2.Докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 10 000,00 грн., які 06.08.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 06.08.2021 по 06.09.2021 року;

3.Інформацію, чи відкривалась ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер картки; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжними картками № НОМЕР_1 за період із 06.08.2021 по 06.09.2021 року;

4.Інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Копію цієї ухвали направити Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570 , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д), для виконання.

Строк виконання ухвали визначити до наступної дати судового засідання - 16.12.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар