Постановление суда № 131909793, 11.11.2025, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 Справа №607/23458/25 Провадження №1-кс/607/6684/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025211040000708 від 08.04.2025 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Джурин, Чортківського району, Тернопільської області, громадянки України, українки, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженої, на утриманні якої перебуває одна неповнолітня дитина, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 під час кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12025211040000708від 08.04.2025звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Тернопільської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12025211040000708 від 08.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.10.2025, до підзахисної ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

На думку сторони захисту, на даний час наявні всі передбачені законом підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , а подальше тримання під вартою є невиправданим. Зокрема захисник зазначає, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, не чинила опору правоохоронним органам, не намагалась знищити речі, які були при ній чи мають значення для предмету кримінального провадження, не чинила спроб переховування чи втечі, самостійно та добровільно надала органу досудового розслідування мобільний телефон для огляду.

Окрім цього, ОСОБА_4 в повному обсязі виконує покладенні на неї обов`язки з моменту затримання, та за час перебування в установі виконання покарань не допустила жодних порушень вимог дисципліни. При цьому, з моменту застосування запобіжного заходу із підозрюваною не проводилось жодної слідчої чи процесуальної дії.

Також захисник просить врахувати міцність соціальних зв`язків, зокрема те, що підозрювана перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психо-емоційний стан якої погіршився з моменту затримання підозрюваної, позитивно характеризується по місцю проживання та тривалий час брала активну участь у діяльності благодійної організації «Благодійний фонд «Покрова Чортків» на волонтерських засадах, а також стан здоров`я підозрюваної, зокрема її неодноразове звернення за медичною допомогою в установі відбування покарань та відомості відображені у медичних документах щодо обстеження щитоподібної залози із висновком вузлового утворення лівої частки та встановленого діагнозу: підгострий тиреоїдит із контрольним лікуванням під наглядом терапевта та з підозрою на онкологічне захворювання

На переконання захисника сама по собі тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , не може бути безумовною підставою для залишення щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а враховуючи усі зазначені ним обставини та те, що досудове розслідування групою слідчих здійснюється з 08.04.2025, із залучення оперативних підрозділів, проведено значний комплекс слідчих/процесуальних дій, обшуки під час яких вилучено речі і предмети, що мають значення для досудового розслідування, що у свою чергу свідчить про зменшення ризиків, визначених положенням ч.1 ст. 177 КПК України, які лягли в основу застосування запобіжного заходу, є достатні підстави вважати, що до підозрюваної ОСОБА_4 можливо застосувати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби, а тому захисник просить клопотання задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні подане ним клопотання підтримав з підстав у ньому викладених та просив задовольнити. Додатково зазначив, що підозрюваній пред`явлена підозра лише за один епізод збуту наркотичних речовин на суму 200 грн, без складу організованої групи. Окрім цього, першочергові слідчі дії, в тому числі обшуки вже було проведено і органом досудового розслідування вилучено мобільний телефон ОСОБА_4 та інші речі та документи, які мають значення для досудового розслідування. Також захисник зауважив, що з моменту затримання ОСОБА_4 пройшов тривалий час більше 30 днів, при цьому з підозрюваною за цей період не проводилось жодних слідчих дій. Просив врахувати вказані обставини та обставини зазначені у клопотанні та задовольнити клопотання. Однак, якщо слідчий суддя прийде до переконання про відсутність підстав для зміни ОСОБА_4 раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розмір застави на запобіжний захід у виді домашнього арешту, просив змінити запобіжний захід на тримання під вартою із визнанням розміру застави.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив з приводу поданого клопотання та зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні існує можливість пред`явлення ОСОБА_4 нової підозри по інших епізодах збуту наркотичних речовин, які були встановлені із протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.10.2025, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він є керівником благодійної організації «Благодійний фонд «Покрова Чортків» та капеланом Чортківської лікарні. Знає ОСОБА_4 10 років лише з позитивної сторони, давав їй шлюб та хрестив її дочку. Вказав, що ОСОБА_4 брала активну участі діяльності благодійної організації «Благодійний фонд «Покрова Чортків», надавала надзвичайну допомогу для військовослужбовців ЗСУ, внутрішньо переміщених осіб та малозабезпечених громадян. Є хорошою мамою, піклується про свою дочку та дбає про її фізичних та моральний розвиток.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свою позицію, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання..

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання слідчого судді, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

При цьому, зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

На думку слідчого судді, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12025211040000708 від 08.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

09.10.2025 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 23 год. 59 хв. 05.12.2025.

Зобов`язано прокурора повідомити уповноважений підрозділ органу Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про залишення її без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини, після чого повідомити підозрюваній ОСОБА_4 місце проживання (перебування) дитини. Органу опіки та піклування за місцем перебування дитини після тимчасового влаштування ОСОБА_6 , залишеної без батьківського піклування, невідкладно поінформувати прокурора, суд про місце проживання (перебування) дитини.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, слідчий суддя при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу, прийшов до висновку, що підозра, пред`явлена останній 08.10.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України є обґрунтованою та підтверджується долученими до клопотання доказами.

Також згідно вищезгаданої ухвали слідчим суддею враховано, визначені ст. 178 КПК України, а саме, особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка раніше не притягалась до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, на її утриманні перебуває малолітня дитина, позитивно характеризується за місцем проживання, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні багатоепізодового злочину групою осіб та тяжкість злочинів, у вчиненні яких їй оголошено підозру.

Окрім цього, слідчий суддя встановив наявність ризиків того, що підозрювана ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, п ерешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що в сукупності із обґрунтованою підозрою і стало підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, з огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин, керуючись наданим п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України правом, слідчий суддя вважав, що відсутні підстави для визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимог Конвенції заарештована особа має право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов затримання, а рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватись на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заявника під вартою; і суд має з`ясувати можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі "Третьяков проти України").

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема п.80 судового рішення ЄСПЛ по справі Харченко проти України, де вказано, що попереднє тримання під вартою заявника тривало два роки і чотири місяці. Необхідно відзначити, що серйозність звинувачень, пред`явлених заявнику і ризик його втечі були висунуті в якості аргументів на етапі вирішення питання взяття заявника під варту. Після цього, прокурори і суди не наводили взагалі ніяких підстав для продовження тримання заявника під вартою та зазначали, що раніше обраний запобіжний захід був правильним. Проте згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами. Інші підстави національні суди в цій справі не вказують. Крім того, національні владні органи не розглядали застосування інших запобіжних заходів, альтернативних утриманню під вартою.

Крім того, п.60 судового рішення ЄСПЛ по справі Елоев проти України та на яке у своєму клопотанні посилається сторона захисту, в якому зазначено, що, хоча переховування заявника протягом одного року було для органів влади достатньою причиною для тримання його під вартою на час попереднього слідства та судового слідства, тяжкість пред`явлених йому обвинувачень та ризик його втечі були єдиними підставами для суду не змінювати обраний заявнику запобіжний захід. Перше судове рішення щодо цього було прийнято через два роки та три місяці після його арешту. Проте згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. Суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії», пункти 111-112 рішення від 01.03.2007 року).

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Так, з долучених стороною захисту до клопотання документів слідчий суддя встановив, що підозрювана ОСОБА_4 одружена, має на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та постійне місце проживання, де позитивно характеризується, хворіє на підгострий тиреоїдит, раніше не судима.

Окрім цього, як слідує із довідки виданої Чортківським ліцеєм № 7 Чортківської міської ради № 238 від 20.10.2025 та характеристики від 06.11.2025, матір учениці 2-Б класу ОСОБА_6 ОСОБА_4 , зарекомендувала себе як активна, відповідальна та турботлива мама, яка постійно цікавиться шкільним життям своєї дитини. Вона систематично відвідувала батьківські збори, проявляла зацікавленість у навчальних успіхах та вихованні доньки, завжди була відкрита до співпраці з класним керівником і вчителями. ОСОБА_4 брала активну участь у житті класу та ліцею, допомагала в організації екскурсій, святкових заходів, різноманітних акцій і творчих проєктів. Вона завжди відгукувалася на потреби колективу, виявляла ініціативу, відповідальність і доброзичливість. Завдяки її підтримці та активній позиції між ліцеєм та сім`єю встановилася тепла, плідна співпраця.

Евеліна старанна та відповідальна, загалом проявляє інтерес до навчання. Останнім часом спостерігається певне зниження успішності: дівчина рідше виявляє ініціативу на уроках, іноді не записує завдання в класі, що впливає на результати навчання. Попри це, учениця володіє достатніми знаннями для успішного опанування шкільної програми. За умови більшої зосередженості, систематичної роботи та підтримки з боку педагогів і батьків, може швидко відновити попередній рівень успішності.

Відповідно до довідки виданої Спортивним танцювальним клубом «Flex Academy» м.Чортків № 25 від 20.10.2025, ОСОБА_6 відвідує заняття зі спортивних бальних танців у спортивному танцювальному клубі «Flex Academy» у м.Чортків, вул. Т.Шевченка, 36А з вересня 2023 року. Мати дитини, ОСОБА_4 , є турботливою та відповідальною матір`ю, яка постійно сприяє систематичному відвідуванню занять, підтримує участь доньки у змаганнях та активно долучається до життя нашої танцювальної школи.

Також встановлено, що ОСОБА_4 займається волонтерською діяльність, що вбачається із характеристики благодійної організації «Благодійний фонд «Покрова Чортків» № 29 від 21.10.2025, згідно з якої ОСОБА_4 тривалий час брала активну участь у діяльності Фонду на волонтерських засадах. Від початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації в Україну ОСОБА_4 виявила себе як надзвичайно відповідальна, працьовита та ініціативна людина. Вона активно займалася збором і доставкою гуманітарної допомоги для військовослужбовців Збройних Сил України, внутрішньо переміщених осіб та малозабезпечених громадян. Свою діяльність здійснювала виключно з почуття громадянського обов`язку, без матеріальної вигоди, на громадських засадах. Постійно брала участь у благодійних заходах, допомагала у сортуванні, пакуванні та розподілі допомоги, проявляла високий рівень організованості, відповідальності та людяності. За час співпраці зарекомендувала себе як чесна, доброзичлива та порядна людина, яка користується повагою серед волонтерів, членів громади та отримувачів допомоги. Негативних відгуків про неї не надходило. Фонд висловлює впевненість, що ОСОБА_4 заслуговує на довіру та позитивне ставлення, як особа з активною громадянською позицією і високими моральними якостями.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує, стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 та наявність у неї міцних соціальних зв`язків, проте враховуючи характер інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби не зможе попередити ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст.177КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку останньої.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника у частині зміни раніше застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту не підлягає до задоволення, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваної на особисту свободу та недоторканість.

Разом з тим, незважаючи на обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , що і слугувало для слідчого судді правовою підставою не визначати останній заставу при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи характеризуючі дані підозрюваної, які наведені вище, її роль у вчиненні злочину, порівняно з іншими учасниками кримінального провадження, тривалість перебування підозрюваної під вартою і належне дотримання останньою процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає що є достатні підстави для визначення підозрюваній застави в якості альтернативи триманню під вартою, з покладенням відповідних обов`язків, що буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваної та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії її належної процесуальної поведінки.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Згідно із п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом і повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На думку слідчого судді, визначений п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо підозрюваної ОСОБА_4 зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, а тому беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваної ОСОБА_4 та встановлений в судовому засіданні майновий стан останньої, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави відповідно до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та запобігти вказаним у клопотання ризикам.

Такий розмір застави є прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що такий розмір застави не є непомірним для підозрюваної, однак водночас є суттєвим для її майнового стану та небажаним для втрати, а відтак дієвим для виконання завдань цього кримінального провадження, а саме запобігти встановленим ризикам та може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З наведених підстав, клопотання підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково, шляхом змінити раніше застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання підвартою без визначення застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням підозрюваній ОСОБА_4 застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 183, 194, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Змінити раніше застосований до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання підвартою без визначення застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA738201720355269001500003454, призначення платежу застава за « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні №12025211040000708 від 08.04.2025 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.11.2025.

У випадку внесення застави, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти та покласти на неї обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що якщо вона, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 59 хв. 05.12.2025.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_4 негайно після її оголошення, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1