Решение № 131900342, 18.11.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6806/25

Провадження № 2/185/5602/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Ляшенко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У червні 2025 року, акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 04.12.2013 року в сумі 102443,96 грн та судові витрати по справі.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 04.12.2013 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідач станом на 03.06.2025 року має заборгованість 102443,96 грн, з яких: 86669,54 грн тіло кредиту, 15774,42 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Ухвалою від 23.06.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача, зазначила, що кредитний договір між позивачем і відповідачем було укладено 04.12.2013 року, а також вона підписала зміни до договору в 2020 році, заборгованість позивач стягує з 31.07.2019 року. Позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, відповідно до відзиву на позовну заяву в задоволенні позову просила відмовити, мотивуючи тим, що позивач не надав жодного доказу який би підтверджував, що між ним та Відповідачем укладено кредитний договір. Позивачем, до суду надана Анкета-заявка, яка була підписана, представником Позивача, про те не доведено повноваження особи, якою підписано Анкету-заяву від 04.12.2013 року. Окрім того, вважає, що Розрахунок заборгованості не може вважатись обґрунтованим з тих підстав, що він не містить обчислення, порядок нарахування суми тіла кредиту, оскільки Позивачем у тіло кредиту включалися відсотки погашені за рахунок кредиту (4-та колонка розрахунку), а відтак не можна вважати заявлену до стягнення суму обґрунтованою.

Не погодившись із доводами, зазначеними у відзиві, позивач надіслав відповідь на відзив, відповідно до якого зазначив, що в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві Позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Таким чином, між Банком та Позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії, який задля придбання, припинення або зміна цивільних прав та обов`язків, що за змістом ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України вказує на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають Заява, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи, з якими Позичальник ознайомлений, про що свідчить підпис в Заяві.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04 грудня 2013 року відповідачем було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку. У вказаній заяві зазначено, що вона разом з пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають Договір про надання банківських послуг.

До Договору про надання банківських послуг банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У наданій анкеті-заяві позичальника від 04 грудня 2013 року процентна ставка не зазначена, як не зазначено й розміру кредиту та умови його повернення.

Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться інші умови.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Також, суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом , тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Окрім цього, 11 червня 2020 року відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та паспорт кредиту, відповідно до якого строк дії вказаної інформації про умови надання споживчого кредиту зберігає чинність та є актуальною до 26 червня 2020 року.

Проте, з наданих позивачем документів неможливо встановити, які відповідач погодив умови надання споживчого кредиту, оскільки невідомо, яку саме картку отримала відповідач, оскільки істотні умови Договору «Кредитні картки» для кожного типу кредитної карти різний.

Отже, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» дотрималося вимог, передбачених частиною другоюстатті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19.

Відповідно дост. 12, 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, у цій справі відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату відсотків у розмірі за домовленістю сторін.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, станом на 03.06.2025 року заборгованість за кредитним договором становить 102 443,96 грн, що складається з 86 669,54 грн - заборгованість за простроченим тілом кредита, 15774,42 грн - заборгованість за простроченими відсотками. При цьому розрахунок наданий за період з 31.07.2019 по 03.06.2025 року. Станом на 31.07.2019 позивач вже рахує за відповідачем заборгованість, яка ніякими доказами не обґрунтована. Також позивачем ненадано й розрахунку за період до 31.07.2025 року.

Як вбачається з виписки за договором № б/н за період з 23.08.2017 року до 01.06.2021 року станом на 27.01.2022 року Банком вказано, що борг відповідача складає 102 443,96 грн.

Досліджуючи вказану виписку судом встановлено, що станом на 23.08.2017 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 1207,44 грн.

Отже, позивачем надані докази, які у своїй сукупності не дають можливості встановити дійсні правовідносини між сторонами, а саме щодо руху коштів за період з видачі кредитної картки або початку користування нею.

Враховуючи те, що у суду відсутні підстави вважати, що між сторонами були узгоджені умови щодо розміру відсоткової ставки, неустойки тощо, та позивачем не надано суду належних і допустимих доказів щодо руху коштів по рахунку відповідача, суд позбавлений можливості встановити розмір коштів витрачених відповідачем з моменту початку користування карткою та суму внесених коштів.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, що відповідно до вимог статті 79 ЦПК України.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З виписки за договором №б/н за період від 23.08.2017 - 05.06.2025 року, вбачається, що відповідач використовувала кредитні кошти, а також вносила кошти на погашення заборгованості.

Проте позивачем не надано розрахунку заборгованості по кредитному договору за період з 04.12.2013 року до 23.08.2017 року, отже суд позбавлений можливості провести власний розрахунок заборгованості за кредитним договором та перевірити розрахунок, наведений позивачем.

Після з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами головуючий надав представнику позивача можливість дати додаткові пояснення, які можуть доповнити матеріали справи та заявити клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні повідомила, що будь-які клопотання відсутні.

Суд позбавлений можливості з власної ініціативи витребовувати у позивача докази по справі, в тому числі й рух коштів по рахунку відповідача, а тому суд розглядає справу на підставі наявних та наданих сторонами доказів.

Навіть якщо припустити, що розмір відсоткової ставки та інші умови кредитного договору були належним чином узгоджені між сторонами в 2020 році, то це не виключає необхідності врахування взаєморозрахунків сторін до цього часу (розмір витрачених відповідачем коштів, сума повернутих коштів, розмір невірно віднесених позивачем коштів віповідача в рахунок відсотків та неустойки тощо). Позивач, маючи у своєму розпорядженні можливість надати суду виписку про рух коштів за весь час користування відповідачем послугами банку не забажав скористатися таким своїм правом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено за допомогою належних і допустимих доказів свої позовні вимоги, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 89,133,141,258-265,273 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлено 20.11.2025 року.

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження якого зареєстровано за адресою: 01001, м. Київ, вул.Грушевського, будинок 1Д.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М. М. Перекопський