Постановление суда № 131883809, 17.11.2025, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/8405/25

Провадження №2/463/2366/25

УХВАЛА

судового засідання

17 листопада 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Афанасьєва Д.С.

розглянувши у м.Львові впорядку спрощеногопозовного провадженнябез повідомлення(виклику)сторін клопотанняпредставника ОСОБА_1 ДержицькогоІвана Романовича про зупинення провадження у справі за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна клініка №1» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна клініка №1» в порядку регресу матеріальну шкоду, заподіяну підприємству у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу, у розмірі 138 615 грн. 20 коп.

Ухвалою від 15.09.2025 постановлено, зокрема прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна клініка №1» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу; розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; роз`яснити учасникам справи, що процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до Цивільного процесуального кодексу України обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали з урахуванням складності справи, яка є незначною, згідно з п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України належить до категорії малозначних, суд прийшов до висновку, що справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідно до вимог ч.2 ст.279 ЦПК України розпочати розгляд справи по суті через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Копія ухвали згідно з п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України вручена відповідачу 29.09.2025, а 02.10.2025 останній подав відзив на позовну заяву, у якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

10.11.2025 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №461/5366/24, яке обґрунтовує тим, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16.10.2024 у справі №461/5366/24 у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до КНП «Стоматологічна клініка №1» відмовлено повністю. Постановою Львівського апеляційного суду від 03.04.2025 рішення Галицького районного суду м. Львова від 16.10.2024 у справі №461/5366/24 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до КНП «Стоматологічна клініка №1» задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ головного лікаря КНП «Стоматологічна клініка №1» №59 від 20.05.2024, поновлено ОСОБА_3 на посаді завідувача відділенням терапевтичної стоматології цієї установи.

Відповідач, який не брав участі в розгляді справи №461/5366/24 у Галицькому районному суді м. Львова та Львівському апеляційному суді подав до Верховного суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 03.04.2025.

05.11.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №461/5366/24 (провадження №61-13299ск25) відкрив касаційне провадження у цій справі.

Таким чином, відсутній доведений факт заподіяної Відповідачем матеріальної шкоди, підприємству внаслідок незаконного звільнення працівника ОСОБА_3 . Висновок позивача про доведений факт наявності вини у діях гр. ОСОБА_1 являється помилковим та передчасним.

З урахуванням наведеного, вважає, що вирішення даної цивільної справи №463/8405/25 залежить від прийнятого касаційною інстанцією рішення по справі №461/5366/24 (провадження №61-13299ск25), тому просить провадження у справі зупинити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.6 ч.1, 2 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

В той же час згідно з ч.3 ст.210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи провадження у справі відкрито 15.09.2025, відповідно розгляд справи по суті розпочався 15.10.2025, про що було зазначено і в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, оскільки розгляд справи по суті вже розпочато, а тому суд позбавлений можливості зупинити провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Керуючись ст.19, 174, 182, 187, 210, 247, 251, 259, 260, 277, 279, 353 ЦПК України,

постановив:

в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Держицького Івана Романовича про зупинення провадження у справі за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна клініка №1» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана суддею 17.11.2025.

Суддя: Р.Я. Головатий