Постановление суда № 131876830, 06.11.2025, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 Справа №607/7987/25 Провадження №1-р/607/20/25

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.08.2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, у якій просить роз`яснити судове рішення а саме вирок Тернопільського міськрайонного суду від 05.08.2025 у справі №607/7987/25 в частині стягнення процесуальних витрат, зазначивши порядок їх розподілу між обвинуваченими та яка саме сума витрати повинна бути стягнута із ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви вказує, що у резолютивній частині судового рішення зазначено, шо на підставі ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частинах в користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні ряду експертиз.

На виконання в вищевказаній частині вироку , Тернопільським міськрайонним судом було видано виконавчий лист від 16.09.2025 та направлено на виконання в Очаківський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса)Як вбачається із Постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2025, інформації про виконавче провадження від 23.10.2025 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з ОСОБА_4 стягується в користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз 72173,73 гривень, тобто стягується загальна сума витрат за проведення експертиз в межах даного кримінального провадження.

З огляду на наведене. для належного виконання судового рішення та уникнення його різного тлумачення виникла необхідність щодо роз`яснення судового рішення в частині, що стосується стягнення процесуальних витрат, а саме щодо розподілу цих витрат між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Учасники розгляду заяви не були присутні у судовому засіданні, що не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено наступне.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.08.2025 року, серед іншого, на підставі ч.2 ст.124 КПК України стягнуто з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частинах в користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні: - судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-24/14692-Д від 25.12.2024 року у розмірі 3979,50грн.; - судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/120-24/14350-КТ від 26.12.2024 року у розмірі 7163,10грн.; - судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/120-24/14356-КТ від 27.12.2024 року у розмірі 3581,55грн.; - судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/120-24/14358-КТ від 30.12.2024 року у розмірі 5969,25грн.; - судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-24/14696-ФХД від 11.02.2025 року у розмірі 11142,60грн.; - судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-24/14690-ФХД від 24.02.2025 року у розмірі 2387,70грн.; - судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-24/14691-ФХД від 26.02.2025 року у розмірі 3183,60грн.; - судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-24/14697-ФХД від 06.03.2025 року у розмірі 3581,55грн.; - судової будівельно-технічної експертизи №134/25-22 від 06.03.2025 року у розмірі 15266,88грн.; - судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-24/2369-ФХД від 10.03.2025 року у розмірі 2387,70грн.; - експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/120-24/14689-ФХД від 10.03.2025 року у розмірі 2387,70грн.; - судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/123-25/4130-ПТ від 31.03.2025 року у розмірі 6367,20грн.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, вироком визначено стягнення з двох обвинувачених в користь держави процесуальних витрат за проведення у кримінальному провадженні відповідних експертиз, що відповідає стягненню 1/2 частини процесуальних витрат з обвинуваченого ОСОБА_5 та 1/2 частини процесуальних витрат з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Такий розподіл витрат не передбачає солідарного стягнення вказаних процесуальних витрат, за якого витрати стягуються частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, та про солідарне стягнення витрат у вироку не зазначається взагалі.

За таких обставин, зміст вироку викладено в доступній для його розуміння формі, порядок розподілу процесуальних витрат є доступними для сприйняття, не допускає подвійного тлумачення, містить цілком зрозумілий висновок та не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту або будь-яких суперечностей, у зв`язку з чим у даному випадку відсутні законні підстави для задоволення заяви про роз`яснення вироку.

На підставі наведеного, керуючись ст.380 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про роз`яснення вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.08.2025 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1