№ 131845856, 18.11.2025, Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 737/873/25

Провадження № 3/737/514/25

П О С Т А Н О В А

18 листопада 2025 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., за участі секретаря Скляр А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2025, о 05 год. 25 хв., у с-ще Куликівка, по вул. Мира, буд. 172, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місті водій пройшов за допомогою приладу алкотестеру Алкофор 505, прилад 09617, тест номер 00066. Результат тесту позитивний - 1,081проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання 29.10.2025 та 18.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, судовими повістками, яку він особисто отримав, причини неявки суду не повідомив. До суду надана довідка щодо проходження ОСОБА_1 військової служби, при цьому будь-яких письмових пояснень з приводу правопорушення до суду не надано. В даному випадку, враховуючи особисте вручення повідомлення ОСОБА_1 , суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за його відсутності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130КУпАП складений саме за керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474768 від 06.10.2025, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;актом оглядуна станалкогольного сп`яніннявід,в якомузазначені ознакиалкогольного сп`яніння,результати оглядута відповіднеознайомлення тазгода водія ОСОБА_1 ізвказаним актом, квитанцією-роздруківкою приладуАлкофор 505 на місці, проба позитивна 3,51 проміле, направленням на огляд водія від 06.10.2025, а також матеріалами відеозаписів з нагрудної боді-камери поліцейського та відеореєстратора службового транспортного засобу, які узгоджуються з об`єктивною інформацією про стан та поведінку водія на місці зупинки транспортного засобу, а саме те, що водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, який візуально мав ознаки ДТП. Під час спілкування з співробітниками поліції у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на місці на визначення стану алкогольного сп`яніння, водій погодився пройти огляд на місці на визначення стану алкогольного сп`яніння та пройшов такий огляд за допомогою приладу Алкофор 505 на місці. ОСОБА_1 погодивсяз результатомогляду намісці. Незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював, заперечень немав,не заперечуваввживання алкоголюнапередодні,що повністюузгоджується з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 06.10.2025, в якому ОСОБА_1 поставив власноручний підпис у відповідній графі. Відеозапис проводився на місці вчинення правопорушення, і на ньому зафіксовано розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Піддавати вказані докази сумніву в суду немає підстав, і вони ніким не спростовані. Стан та поведінка водія ОСОБА_1 викликали у працівників поліції обґрунтовані сумніви у керуванні водієм транспортним засобом у тверезому стані, а сукупність візуальних ознак вказують на небезпідставні вимоги працівника патрульної поліції пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що погодився водій.

Про наявність крайньої необхідності в керуванні транспортним засобом ОСОБА_1 працівникам поліції не повідомляв і таких відомостей до суду також не надав.

Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Підстав вважати, що мало місце порушення порядку запропонованого ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці співробітниками поліції, у суду немає.

Судом такожне встановленообставин,які перешкоджалиб ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичній установі у разі не згоди з результатом приладу «Алкофор», у встановленому законом порядку.

Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, судом не встановлено.

В зв`язку з вищевикладеним, проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, доходжу до переконання, що зазначене адміністративне правопорушення та його наслідки, перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимогп.2.9а ПДР України, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Із довідки старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому суд зазначає, що відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуєтьсяхарактервчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжуютьвідповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 ,суд враховує, що правопорушення вчинено у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вік та особу правопорушника, те що він протягом поточного року не притягувався до адміністративної відповідальності заст. 130 КУпАП, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальністьне встановлено, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1ст.130КУпАП і притягнутидо адміністративноївідповідальності танакласти адміністративнестягнення вмежах санкціїцієї статтіу видіштрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами,що є достатнім для його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Відповідно доп.12ст.5Закону України«Про судовийзбір» звільнити ОСОБА_1 відсплати судовогозбору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,та накластина ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі однієїтисячі неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить17000(сімнадцятьтисяч)грн., отримувачкоштів ГУК уЧернігівській області/21081300,код отримувача(кодЄДРПОУ):37972475,банк отримувачаКазначействоУкраїни (ЕАП),код банкуотримувача (МФО):899998,рахунок отримувача:UA528999980313070149000025001,КБКД:21081300, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в сумі 17000 грн. не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафув сумі 34000 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер