Решение № 131816147, 17.11.2025, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1398/25

Провадження № 2/195/507/25

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Колодіної Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Левкович І.В.,

представників позивача - Пархоменко О.С. , Долгорук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування ВК Марганецької міської ради Дніпропетровської області, в інтересах неповнолітніх громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Органу опіки та піклування ВК Марганецької міської ради Дніпропетровської області, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Орган опіки та піклування ВК Марганецької міської ради Дніпропетровської області розглянув питання щодо доцільності негайного відібрання малолітніх дітей, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, громадянка ОСОБА_4 та громадянин ОСОБА_5 є батьками дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 04 липня 2025 р., виданого Томаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Громадянка ОСОБА_4 є матір`ю дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 04 липня 2025 р., виданого Томаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно Витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян, відомості про батька дитини ОСОБА_3 зазначено відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України.

Згідно інформації з ВП № 1 Нікопольського РУП ГУПН у Дніпропетровській області 29.01.2025 року зареєстрована подія про те, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення належних умов проживання двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2023 р.н. та ОСОБА_3 , 2024 р.н. За результатами виїзду та проведеної перевірки встановлено, що 29.01.2025 року під час спільного рейду разом з ССД Марганецької міської ради, за адресою: АДРЕСА_1 , перевірено сім`ю ОСОБА_6 . В помешканні, де мешкає гр. ОСОБА_4 разом з двома дітьми: ОСОБА_2 , 2023 р.н. та ОСОБА_3 , 2024 р.н. брудно та не прибрано, брудні дитячі речі, діти не доглянуті. Під час опитування гр. ОСОБА_4 , провину визнала, тому відносно неї за неналежним чином виконання батьківських обов`язків, складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 184 КУпАП та направлено на розгляд до Марганецького міського суду.

Згідно інформації з ВП № 1 Нікопольського РУП ГУПН у Дніпропетровській області 26.06.2025 р. до чергової частини надійшов та зареєстрований рапорт ст. інспектора СЮП про те, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , залишила без нагляду двох малолітніх дітей в антисанітарних умовах.

В ході розгляду повідомлення було встановлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 09:00 годин ранку пішла по справах, а своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишила зі своєю мамою гр. ОСОБА_7 (була позбавлена батьківських прав), яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, в помешканні, де мешкає сім`я, брудно та не прибрано, діти брудні та недоглянуті, брудні дитячі речі, постільна білизна. Відносно гр. ОСОБА_4 складено адміністративний протокол за ч.2 ст. 184 КУпАП та направлено на розгляд до Марганецького міського суду.

Санітарний стан будинку знаходиться в антисанітарному стані, стоїть сморід, сперте повітря, відсутня їжа для дітей, посуд та пляшечка для годування в брудному стані. Дитячий одяг перебував у жахливому брудному стані, жодної речі чистої, щоб можливо було одягнути дітей, не було. Перебування малолітніх дітей у такому будинку, у такій атмосфері та в такому оточенні загрожувало здоров`ю та життю дітей: ОСОБА_3 - 6 міс. та ОСОБА_8 - 1,9 років.

Виконкомом Марганецької міської ради прийнято рішення № 496 від 04.07.2025 року «Про негайне відібрання малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » у матері гр. ОСОБА_4 , у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю дітей.

При поміщенні дітей до родини патронатного вихователя вже впродовж 2 тижнів розвиток дітей дав динаміку: молодша дитина тримає голівку, сидить, вживає вже прикорм та повністю контрольовано годується, ОСОБА_8 став спокійнішим, вживає їжу згідно його віку, вивчає тварин, звуки, починає вимовляти слова, тобто стає зрозумілими. Батьки малолітніх дітей не працювали над нормальним гармонійним розвитком дітей, не приділяли уваги їх харчуванню, в побуті діти були дуже занедбані, причому, що діти дуже полюбляють купатися. На даний час діти проживають у добрих умовах, мають збалансоване харчування згідно віку, чисті, доглянуті.

З 27.06.2025 року, з терміну поміщення дітей в родину патронатного вихователя, мати та батько, який перебуває на території міста, жодного разу не звернулися до служби у справах дітей Марганецької міської ради щодо вирішення питання повернення дітей, зацікавленістю у інформації про них, складається таке враження, що це полегшало їм життя окремо від малолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . З повідомлень у телефонній розмові начальнику служби представником ювенальної превенції ОСОБА_11 , стало відомо, що і гр. ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 за час відсутності дітей попадали в поле зору правоохоронних органів з приводу скоєння правопорушень. Таким чином, батьки дітей самоусунулися від виконання батьківських обов`язків по відношенню до своїх дітей, дітей, яким постійно потрібна цілодобова допомога, догляд та любов.

Керуючись інтересами дітей, позивач просить суд позбавити батьківських прав громадянку ОСОБА_4 по відношенню до малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та громадянина ОСОБА_5 по відношенню до малолітньої дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також позивач просить суд стягнути аліменти на утримання малолітніх дітей.

В судовому засіданні 28 жовтня 2025 року представник позивача Пархоменко О.С. підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

В судовому засіданні 12 листопада 2025 року представник позивача ОСОБА_12 також підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Не заперечує проти прийняття судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про розгляд справи шляхом відправлення засобом поштового зв`язку, на зареєстровану адресу місця її проживання судової повістки про виклик та ухвали про відкриття провадження, однак конверт був повернутий до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній».

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи у порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та надсиланням судової повістки поштовим зв`язком. Поштовий конверт з повісткою був повернутий до суду з відміткою «адресат відсутній».

Таким чином, суд вважає, що відповідачі були повідомлені належним чином, відзиву на позов не надали, іншим чином не спростували позовні вимоги та не надали суду заяви про розгляд справи за свої відсутності, про що суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст.247 ЦПК України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У зв`язку з неявкою відповідачів та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухав вимоги представників позивача, покази свідків, вивчивши, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Так, статтею 15 ЦК України визначено право на захист цивільних прав та інтересів, де зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, що передбачено ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 150, 157 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні та утриманні.

Згідно із ч.1 ст. 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини.

Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» також передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитину, відповідно до Законів України.

Згідно п. 16 Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

За змістом ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Частинами першою, другою статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Стаття 9 Конвенції покладає на держави-учасниці обов`язок забезпечувати те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до статті 18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що права батьків щодо дитини є похідними від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а тільки потім права батьків.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року Європейським судом з прав людини наголошено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (пункт 54). Вирішення питання позбавлення батьківських прав має ґрунтуватися на оцінці особистості відповідача, його поведінки; факт заперечення відповідача проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (пункт 58).

У статті 7 СК України визначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Згідно із частинами другою та четвертою статті 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2019 року у справі №300/908/17 ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно із статтею 18 Закону України «Про охорону дитинства» держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку.

Декларацією прав дитини, проголошеною Генеральною Асамблеєю ООН від 20 листопада 1959 року, у принципі 6 визначено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою та відповідальністю своїх батьків; у будь-якому разі - в атмосфері любові та моральної і матеріальної забезпеченості.

За змістом ч. 1 ст. 9 Конвенції про права дитини держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки не піклуються про дитину.

Судом були встановлені наступні обставини.

Відповідно до копії свідоцтва про народження, батьками громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є наступні особи: батько - ОСОБА_5 , мати - ОСОБА_4 . Даний факт підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого повторно 04.07.2025 року Томаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), серії НОМЕР_1 , актовий запис № 176 від 26.10.2023 року (а.с.8).

Відповідно до копії свідоцтва про народження, батьками громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є наступні особи: батько - ОСОБА_13 , мати - ОСОБА_4 . Даний факт підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого повторно 04.07.2025 року Томаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), серії НОМЕР_2 , актовий запис № 182 від 03.12.2024 року (а.с.9).

Відповідно витягу з Держаного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України №00052204764 від 04 липня 2025 року зареєстровано актовий запис про народження ІНФОРМАЦІЯ_5 за №00146106503 реєстратором Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), номер актового запису 182, дата складання: 03 грудня 2024 р., відомості про дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце народження: Дніпропетровська обл., Нікопольський район, м. Нікополь, відомості про батька: ОСОБА_13 , відомості про матір: ОСОБА_4 .

Згідно витягу з реєстру Мирівської територіальної громади №20025/008526836 від 26.06.2025 громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за наступним місцем проживання: АДРЕСА_2 .

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої відділом реєстрації та обліку громадян Марганецької міської ради №14/04-145 від 08.07.2025 відносно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , неможливо надати інформацію щодо реєстрації у зв`язку з відсутністю відомостей (а.с. 10).

Згідно подання заст. начальника ВП №1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області Руслана Онацького за №46.1/118 від 31.01.2025 зареєстровано подію про те, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення належних умов проживання двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2023 р.н. та ОСОБА_3 29.01.2025 року під час перевірки сім`ї ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із двома дітьми: ОСОБА_2 2023 р.н. та ОСОБА_3 в помешканні брудно та не прибрано, брудні дитячі речі, діти не доглянуті. Під час опитування гр. ОСОБА_4 свою провину визнала (а.с. 11).

Згідно повідомлення заступника начальника з превентивної діяльності ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Романа Пафнутьєва №117059-2025 від 02.07.2025 до чергової частини ВП 26.06.2025 надійшов та зареєстрований рапорт ст. інспектора СЮП про те, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , залишила без нагляду двох малолітніх дітей в антисанітарних умовах. В ході розгляду повідомлення, було встановлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 09:00 годин ранку пішла по справах, а своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишила зі своєю мамою гр. ОСОБА_7 (була позбавлена батьківських прав), яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, в помешканні, де мешкає сім`я брудно та не прибрано, діти брудні та недоглянуті, брудні дитячі речі, постільна білизна. Відносно гр. ОСОБА_4 складено адміністративний протокол за ч.2 ст. 184 КУпАП там направлено на розгляд до Марганецького міського суду (а.с. 12).

Відповідно до акту проведення оцінки рівня безпеки від 26.06.2025 року комісією працівників служби у справах дітей та інспектора СЮП НРУП відносно дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено наступне: фактично догляд за дитиною здійснює бабуся, яка не надала даних; дитина дуже брудна та має сморід; дитина була залишена на бабу, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння; дитина була з двома жінками, які знаходилися у стані алкогольного сп`яніння; антисанітарні умови проживання в помешканні (а.с. 13-17).

Відповідно до акту проведення оцінки рівня безпеки від 26.06.2025 року, комісією працівників служби у справах дітей та інспектором СЮП НРУП відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було встановлено наступне: дитина не може висказати думку в силу вікової категорії; дитина дуже брудна та занехаяна, дуже неприємний запах від неї; дитина залишена на двох жінок, які вже позбавлялися батьківських прав; жінки знаходилися у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 18-22).

Згідно доданих до матеріалів справи фотознімків, умови проживання відповідачки ОСОБА_4 в будинку з двома малолітніми дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незадовільні, в будинку брудно, повна антисанітарія, не прибрано, розкидані речі, брудний одяг, багато немитого посуду, накопичене сміття (а.с. 23- 31).

Згідно розписки від 10.02.2025 року з підписом громадянки ОСОБА_4 роз`яснено її батьківські права та наслідки за їх невиконання. Крім того, вона зобов`язалася сумлінно виконувати батьківські обов`язки, а саме: підтримувати санітарний стан приміщення в нормі, не зловживати алкогольними напоями, стати на облік у лікаря нарколога, не залишати дітей без нагляду, з дітьми регулярно відвідувати лікаря. Діти повинні бути чисті, доглянуті та нагодовані, несе відповідальність за життя та здоров`я дітей (а.с. 32).

Згідно рішення Виконавчого комітету Марганецької міської ради № 496 від 04.07.2025 року «Про негайне відібрання малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » вирішено негайно відібрати малолітніх дітей у матері гр. ОСОБА_4 у зв`язку з загрозою життю та здоров`ю дітей (а.с. 33).

Згідно ВИСНОВКУ про доцільність позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_4 по відношенню до дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина ОСОБА_5 по відношенню до дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , орган опіки та піклування ВК Марганецької міської ради Дніпропетровської області вважає за доцільне позбавити батьківських прав громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по відношенню до їх малолітніх дітей (а.с.34-35).

Згідно повідомлення начальника ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Віталія Іваннікова №272822-2025 від 24.09.2025 гр-н ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, а саме: ВП №3 Нікопольського РУП 07.02.2022 по ст. 183 КУпАП - штраф 850 грн.; ВП №1 Нікопольського РУП - 19.07.2022 за ч. 2 ст. 178 КУпАП до штрафу 850 грн.; ВП №1 Нікопольського РУП - 02.04.2024 за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП до штрафу 170 грн.; ВП №1 Нікопольського РУП - 26.10.2024 за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП до штрафу 170 грн.; ВП №1 Нікопольського РУП - 26.10.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП до штрафу 3400 грн.; ВП №1 Нікопольського РУП - 26.10.2024 за ч. 1 ст. 126 КУпАП приєднано за ст. 36 КУпАП; ВП №1 Нікопольського РУП - 26.10.2024 за ч. 1 ст. 121 КУпАП приєднано за ст. 36 КУпАП; Нікопольським РУП 07.11.2024 за ч. 5 ст. 121 КУпАП штраф 510 грн.; Нікопольським РУП 07.11.2024 за ч. 1 ст. 126 КУпАП приєднано за ст. 36 КУпАП; Нікопольським РУП 20.11.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП штраф 40800 грн.; Нікопольським РУП 20.11.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП приєднано за ст. 36 КУпАП; Нікопольським РУП 20.11.2024 за ч. 4 ст. 121 КУпАП приєднано за ст. 36 КУпАП; ВП №1 Нікопольського РУП - 08.05.2025 за ч. 3 ст. 172-2 КУпАП до штрафу 1020 грн.; ВП №1 Нікопольського РУП - 08.05.2025 за ч. 3 ст. 172-2 КУпАП приєднано за ст. 36 КУпАП; ВП №1 Нікопольського РУП - 09.09.2025 за ч. 3 ст. 172-2 КУпАП до штрафу 1360 грн.

Згідно повідомлення начальника ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Віталія Іваннікова №272825-2025 від 24.09.2025 гр-ка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності, а саме: ВП №1 Нікопольського РУП 26.02.2025 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - штраф 850 грн.; ВП №1 Нікопольського РУП - 29.05.2025 за ч. 2 ст. 184 КУпАП до штрафу 1700 грн.; ВП №1 Нікопольського РУП - 30.06.2025 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП до штрафу 51 грн.; ВП №1 Нікопольського РУП - 30.06.2025 за ч. 1 ст. 178 КУпАП приєднано за ст. 36 КУпАП; ВП №1 Нікопольського РУП - 15.07.2025 за ч. 2 ст. 184 КУпАП до штрафу 1700 грн.; ВП №1 Нікопольського РУП - 12.07.2025 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП до штрафу 170 грн.; ВП №1 Нікопольського РУП - 30.06.2025 за ч. 2 ст. 178 КУпАП приєднано 36 КУпАП.

Згідно повідомлення начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Дениса Нікітаса від 11.09.2025 року №21/36/1377-25 гр-н ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрований АДРЕСА_2 ) та засуджений 02.04.2025 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення вол з іспитовим строком на 2 роки, перебуває на обліку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він займає посаду старшого інспектора СЮП Нікопольського РУП в Дніпропетровській області. Так, в січні місяці цього року під час спільного рейду було перевірено місце проживання відповідачів. Житлове приміщення знаходилося в аварійному стані. Всередині будинку комісія виявила бруд, багато немитого посуду, на столі знаходилася горілка та чарки, підлога в брудному стані. Молодша дитина лежала на дивані в брудному одягу та некупана. Поряд із дитиною знаходилася бабуся, яка мала ознаки алкогольного сп`яніння. Остання також була позбавлена батьківських прав по відношенню до відповідачки, т.я. відповідачка є її донькою. Оскільки молодша дитина знаходилася в хворобливому стані, було прийнято рішення забрати дітей. Діти були тимчасово поміщенні до дитячого відділення лікарні. В лікарні дітей відмили, привели в порядок та нагодували. Через деякий час відповідачці дітей повернули, т.я. відповідачі переїхали проживати у с.Виводово до матері відповідача. Зі слів відповідачки там були добрі умови проживання. Однак, після демобілізації відповідача до ЗСУ, відповідачка повернулася до м.Марганця. Приблизно в червні цього року комісія знов виїхала до відповідачки. Відповідачки вдома не було. Вдома знаходилася бабуся із подругою, на столі була горілка, т.я. вони відмічали якесь свято. Діти були в брудному стані, недоглянуті. Дітей знов забрали та помістили в патронат. Крім того, свідок суду пояснив, що відповідачка неодноразово була притягнута до відповідальності за ст.184 КУпАП. Після поранення відповідач повернувся додому. Але він завжди становиться учасником якихось подій, а саме: то його б`ють, то він когось б`є. Свідок вважає, що є всі підстави для позбавлення батьківських прав відповідачів, т.я. останні живуть тільки своїм життям. Весь цей час батьки не зверталися із проханням повернути їм дітей. Також свідок вважає, що дітям буде краще знаходитися із людьми, які зможуть їм забезпечити належне виховання та надати гарну освіту.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона працює вихователем патронатної служби. До неї було влаштовано двох дітей відповідачів. Вік молодшого був 7 місяців, вік старшого - 1 рік 9 місяців. Діти були в занедбаному стані, а саме: брудні, голодні. Старша дитина зовсім не розмовляла, а тільки видавала звуки. Молодша дитина була дуже худа, т.я. матір його невірно годувала. Деякий час діти просто не могли наїстися, тобто їли безмірно. Знаходячись на вихованні у свідка, молодша дитина на протязі двох місяців набрала вагу більш двох кілограмів. Дитина стала більш жвавою. Також свідок вважає, що під час проживання дітей із батьками, була наявна загроза їхньому життю. На думку свідка наявні вагомі підстави для позбавлення батьківських прав відповідачів, оскільки треба зберегти здоров`я дітей та дати їм гідний розвиток. Весь цей час батьки жодного разу не цікавилися долею дітей.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази, суд вважає, що позивач довів той факт, що відповідачі по теперішній час не піклуються про стан здоров`я, моральний, фізичний, духовний розвиток своїх малолітніх дітей, не цікавляться їх долею, ніякої участі в їх утриманні та вихованні не приймають, як цього вимагає ст. 150 СК України, тобто свідомо ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків. А тому у найкращих інтересах дітей для забезпечення їх розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, відповідачів слід позбавити батьківських прав.

Крім того, згідно вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ч.1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Крім того, відповідно до абз. 7 п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 року одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або з власної ініціативи вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

У відповідності з ч.2 ст. 166 Сімейного Кодексу України особа, яка позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Так, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів аліменти на утримання дітей на користь опікуна, який буде призначений.

Оскільки на час пред`явлення позивачем не було сплачено судовий збір, а позовні вимоги позивача судом задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір на користь Держави з відповідача в розмірі 1211 гривень 20 копійок з кожного.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 265, 268, 280, 284, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовні вимоги Органу опіки та піклування ВК Марганецької міської ради Дніпропетровської області, в інтересах неповнолітніх громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити батьківських прав громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позбавити батьківських прав громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , по відношенню до малолітньої дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь опікуна, який буде призначений, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку і до досягнення дітьми повнолітнього віку, щомісячно, починаючи з 11.07.2025 року (з дня звернення із позовом до суду) і до досягнення повноліття кожною дитиною.

Стягнути з громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на користь опікуна, який буде призначений, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення неповнолітнім повнолітнього віку, щомісячно, починаючи з 11.07.2025 року (з дня звернення із позовом до суду) і до повноліття дитини.

Стягнути з громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір в дохід держави в розмірі по 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , судовий збір в дохід держави в розмірі по 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Текст судового рішення виготовлено 17.11.2025 року відповідно до вимог ч.1 ст.244 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0442/.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні дані сторін та інших учасників справи.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні дані сторін та інших учасників справи.

Позивач: орган опіки та піклування ВК Марганецької міської ради Дніпропетровської області, юридична адреса: 53407, Дніпропетровська область, м.Марганець, вул. Єдності, буд. 29а, ЄДРПОУ 04052181.

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: Л. В. Колодіна