Постановление суда № 131803364, 11.11.2025, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

Іменем України

11.11.2025 Справа №607/23535/25 Провадження №1-кс/607/6703/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого СУГУНП вТернопільській області ОСОБА_6 ,погоджене прокуроромСпеціалізованої екологічноїпрокуратури Тернопільськоїобласної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024210000000163 від 12.11.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загороддя Збаразького району Тернопільської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

УСТАНОВИЛА:

11.11.2025 старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024210000000163 від 12.11.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Згідно зі ст. 1 Лісового кодексу України ліс - тип природних комплексів (екосистема), у якому поєднуються переважно деревна та чагарникова рослинність з відповідними ґрунтами, трав`яною рослинністю, тваринним світом, мікроорганізмами та іншими природними компонентами, що взаємопов`язані у своєму розвитку, впливають один на одного і на навколишнє природне середовище. Ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах.

Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Відповідно до ст. 4 Лісового кодексу України до лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара.

Згідно зі ст. 24 Лісового кодексу України збитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 66 Лісового кодексу України у порядку спеціального використання лісових ресурсів здійснюється, зокрема заготівля деревини. Крім того, спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток.

Відповідно до ст. 67 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів здійснюється в межах лісових ділянок, виділених для цієї мети.

Порядок та умови здійснення спеціального використання лісових ресурсів встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 68 Лісового кодексу України спеціальне використаннялісових ресурсівздійснюється налісових ділянках,які виділяютьсядля цієїмети,без наданняземельних ділянок. Лісоваділянка можебути виділенаодному абокільком тимчасовимлісокористувачам длярізних видіввикористання лісовихресурсів. Землі, що були порушені під час використання лісових ресурсів, приводяться відповідно до вимог законодавства винними в цьому особами за їх рахунок до стану, придатного для використання за призначенням.

Відповідно до ст. 69 Лісового кодексу України спеціальне використаннялісових ресурсівна виділенійлісовій ділянціпроводиться заспеціальним дозволом-лісорубний квитокабо лісовийквиток,що видаєтьсябезоплатно. Спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства.

Спеціальний дозвіл на інші види спеціального використання лісових ресурсів видається власниками лісів або постійними лісокористувачами.

На виділених лісових ділянках можуть використовуватися лише ті лісові ресурси і лише для цілей, що передбачені виданим спеціальним дозволом.

Спеціальний дозвіл видається власниками лісів або постійними лісокористувачами у встановленому порядку також на проведення інших рубок та робіт, пов`язаних і не пов`язаних із веденням лісового господарства.

Форми спеціальнихдозволів іпорядок їх видачі затверджуються Кабінетом Міністрів України. Орган виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, перед видачею спеціального дозволу на використання лісових ресурсів може здійснювати огляд на місці виділеної лісової ділянки з метою встановлення відповідності даних щодо площі, кількісних та якісних показників лісової ділянки відомостям, зазначеним у документах, поданих для отримання спеціального дозволу на використання лісових ресурсів.

Відповідно до ч. 2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 від 10.12.2004 визначається незаконною порубка дерев і чагарників, вчинена: зокрема, без відповідного дозволу. Спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства (ч. 1, 2 ст. 69 ЛК України).

Крім цього, відповідно до п. 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, лісорубний або лісовий квиток є основним документом, на підставі якого, зокрема здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів.

Так,під часпроведення досудовогорозслідування встановлено,що улистопаді 2024року (точноїдати тачасу досудовимрозслідуванням невстановлено)у ОСОБА_4 виник злочиннийумисел,спрямований нанезаконне збагаченняшляхом здійсненнянезаконної порубкидерев у лісах, перевезенні, зберіганні та збуті незаконно зрубаних дерев на території лісових масивів Вишнівецького лісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України».

З метою реалізації свого протиправного умислу на початку 2025 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 вступив у змову із майстром лісу Вишнівецького лісництва Кременецького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» обходу № 2 ОСОБА_7 , який усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи своє службове становище, фактично визначав місця рубок в межах ввіреного йому обходу № 2 у кварталах 19, 21, 22, 25, 26 лісових насаджень вищевказаного лісництва та подальший збут заготовленої лісопродукції, неможливості їх викриття правоохоронними та контролюючими органами, проводив дії щодо приховування слідів проведення незаконної порубки дерев шляхом засипання частини пнів незаконно зрізаних дерев землею та лісовою підстилкою.

Крім цього, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , залучили до вчинення злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших невстановлених на даний час осіб, які не були обізнані із злочинними намірами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та на виконання їх вказівок за винагороду погодилися виконувати роботи з незаконної вирубки дерев у вказаних лісових масивах, їх перевезенні до місця тимчасового зберігання та подальшого збуту, використовуючи заздалегідь підготовлені ОСОБА_4 інструменти знаряддя та засоби, необхідні для здійснення незаконної порубки дерев, у тому числі транспортні засоби для подальшого перевезення незаконно зрізаної деревини і її реалізації фізичним особам на території Тернопільської області.

Встановлено, що в період з 07 год. 50 хв. 03.02.2025 до 17 год. 05 хв. 05.02.2025 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прибув разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , які не були обізнані з злочинним наміром та планом протиправної діяльності ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , на територію кварталу 22 виділу11 Вишнівецького лісництва Кременецького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» для проведення рубки дерев.

У подальшому ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, вчинену за попередньою змовою групою осіб, надав вказівку ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ОСОБА_11 для проведення рубки дерев у визначеному ОСОБА_7 лісовому масиві обходу № 2.

Указані вище особи, не усвідомлюючи протиправність своїх дій, на виконання вказівки ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, всупереч встановленому порядку охорони, раціонального використання та відтворення лісових ресурсів, незаконно, не маючи спеціально передбаченого діючим законодавством дозволу на порубку дерев, виданого уповноваженим органом (лісорубного квитка чи ордеру) з використанням фізичної сили та за допомогою заздалегідь підготовлених бензопил, на територію кварталу 22 виділу11 Вишнівецького лісництва Кременецького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» здійснили повне відокремлення від кореня до ступеня припинення росту стовбурів дерев загальною кількістю 71 штука, з яких породи «клен» в кількості 9 штуки, «граб» в кількості 55 штук, «ясен» в кількості 6 штук та «черешня» в кількості 1 штуки, після чого за допомогою бензопили розрізали стовбури дерев на окремі колоди для полегшення їх подальшого незаконного перевезення ОСОБА_8 , за допомогою вантажного автомобіля марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 для зберігання та збуту.

Своїми умисними діями, що виразились у незаконній порубці дерев у лісах на території кварталу 22 виділу 11 Вишнівецького лісництва Кременецького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України», перевезенні незаконно зрубаних дерев в загальній кількості 71штука ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 заподіяли екологічний збиток (шкоду) на суму 495237,22 (чотириста дев`яносто п`ять тисяч двісті тридцять сім гривень двадцять дві копійки) гривень, що перевищує більш як на 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чим спричинили тяжкі наслідки.

Також, в період часу з 10 год. 30 хв. до 18 год. 00 хв. 13.02.2025 ОСОБА_4 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прибув разом з з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , які не були обізнані з злочинним наміром та планом протиправної діяльності ОСОБА_4 і ОСОБА_7 на територію кварталу 22 виділу14 Вишнівецького лісництва Кременецького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» для проведення рубки дерев.

У подальшому ОСОБА_4 маючи корисливий мотив, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, вчинену за попередньою змовою групою осіб, надав вказівку ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 для проведення рубки дерев у визначеному ОСОБА_7 лісовому масиві обходу № 2.

Указані вище особи, не усвідомлюючи протиправність своїх дій, на виконання вказівки ОСОБА_4 в порушення вимог ст. ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, всупереч встановленому порядку охорони, раціонального використання та відтворення лісових ресурсів, незаконно, не маючи спеціально передбаченого діючим законодавством дозволу на порубку дерев, виданого уповноваженим органом (лісорубного квитка чи ордеру) з використанням фізичної сили та за допомогою заздалегідь підготовлених бензопил, на території кварталу 22 виділу14 Вишнівецького лісництва Кременецького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» здійснили повне відокремлення від кореня до ступеня припинення росту стовбур дерева загальною кількістю 1 штука породи «ясен», після чого за допомогою бензопили розрізали стовбури дерев на окремі колоди для полегшення їх подальшого незаконного перевезення ОСОБА_8 вантажним автомобілем марки «ГАЗ» НОМЕР_2 , для зберігання та збуту.

Своїми умисними діями, що виразились у незаконній порубці дерев у лісах на території кварталу 22 виділу 14 Вишнівецького лісництва Кременецького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України», перевезенні незаконно зрубаних дерев в загальній кількості 1шт. ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 заподіяли екологічний збиток (шкоду) на суму 36923,93 (тридцять шість тисяч дев`ятсот двадцять три гривні дев`яносто три копійки) гривень.

Крім цього, в період часу з 08 год. 00 хв. 05.02.2025 до 18 год. 00 хв. 13.02.2025 ОСОБА_4 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прибув разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , які не були обізнані з злочинним наміром та планом протиправної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на територію кварталу 22 виділу24 Вишнівецького лісництва Кременецького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» для проведення рубки дерев.

У подальшому ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, вчинену за попередньою змовою групою осіб, надав вказівку ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 для проведення рубки дерев у визначеному ОСОБА_7 лісовому масиві обходу № 2.

Указані вище особи, не усвідомлюючи протиправність своїх дій, на виконання вказівки ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, всупереч встановленому порядку охорони, раціонального використання та відтворення лісових ресурсів, незаконно, не маючи спеціально передбаченого діючим законодавством дозволу на порубку дерев, виданого уповноваженим органом (лісорубного квитка чи ордеру) з використанням фізичної сили та за допомогою заздалегідь підготовлених бензопил, на території кварталу 22 виділу24 Вишнівецького лісництва Кременецького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» здійснили повне відокремлення від кореня до ступеня припинення росту стовбурів дерев загальною кількістю 208 штук, з яких породи «ясен» в кількості 54 штуки, «клен» в кількості 20 штук, «граб» в кількості 127 штук, «акація» в кількості 3 штуки, «верба» в кількості 3 штуки та «черешня» в кількості 1 штука, після чого за допомогою бензопили розрізали стовбури дерев на окремі колоди для полегшення їх подальшого незаконного перевезення ОСОБА_8 вантажними автомобілями марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , та марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_13 вантажним автомобілем марки «ГАЗ66», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_14 вантажним автомобілем марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_4 для зберігання та збуту.

Своїми умиснимидіями,що виразилисьу незаконнійпорубці дереву лісахна територіїкварталу 22виділу 24Вишнівецького лісництваКременецького надлісництвафілії «Подільськийлісовий офіс»ДП «ЛісиУкраїни»,перевезенні незаконнозрубаних деревпороди «ясен»в загальнійкількості 208штук ОСОБА_4 діючи запопередньою змовоюз ОСОБА_7 заподіяли екологічнийзбиток (шкоду)на суму 1366022, 54 (один мільйон триста шістдесят шість тисяч двадцять дві гривні п`ятдесят чотири копійки) гривень, що перевищує більш як на 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чим спричинили тяжкі наслідки.

Також в період часу з 09 год. 50 хв. 14.02.2025 до 17 год. 39 хв. 20.02.2025 ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прибув разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які не були обізнані з злочинним наміром та планом протиправної діяльності ОСОБА_4 і ОСОБА_7 на території кварталу 21 виділу30 Вишнівецького лісництва Кременецького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» для проведення рубки дерев.

В подальшому ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, вчинену за попередньою змовою групою осіб, надав вказівку ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ОСОБА_11 для проведення рубки дерев у визначеному ОСОБА_7 лісовому масиві обходу №2.

Указані вище особи, не усвідомлюючи протиправність своїх дій, на виконання вказівки ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України,всупереч встановленомупорядку охорони,раціонального використаннята відтвореннялісових ресурсів,незаконно,не маючиспеціально передбаченогодіючим законодавствомдозволу напорубку дерев,виданого уповноважениморганом (лісорубногоквитка чиордеру) з використанням фізичної сили та за допомогою заздалегідь підготовлених бензопил, на території кварталу 21 виділу30 Вишнівецького лісництва Кременецького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» здійснили повне відокремлення від кореня до ступеня припинення росту стовбурів дерев загальною кількістю 142 штуки, з яких породи «клен» в кількості 23 штуки, «граб» в кількості 107 штук, «береза» в кількості 10 штук та «черешня» в кількості 2 штуки, після чого за допомогою бензопили розрізали стовбури дерев на окремі колоди для полегшення їх подальшого незаконного перевезення ОСОБА_8 за допомогою вантажних автомобілів марки «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 та марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 для зберігання та збуту.

Своїми умисними діями, що виразились у незаконній порубці дерев у лісах на території кварталу 21 виділу 30 Вишнівецького лісництва Кременецького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України», перевезенні незаконно зрубаних дерев в загальній кількості 142штуки ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 заподіяли екологічний збиток (шкоду) на суму 694448,54 (шістсот дев`яносто чотири тисячі чотириста сорок вісім гривень п`ятдесят чотири копійки) гривень, що перевищує більш як на 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чим спричинили тяжкі наслідки.

Окрім цього, в період часу з 08 год. 30 хв. 21.02.2025 до 18 год. 32 хв. 22.02.2025 ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прибув разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ОСОБА_11 та ОСОБА_16 на території кварталу 21 виділу31 Вишнівецького лісництва Кременецького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» для проведення рубки дерев.

У подальшому ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, вчинену за попередньою змовою групою осіб, надав вказівку ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ОСОБА_11 для проведення рубки дерев у визначеному ОСОБА_7 лісовому обході №2.

Указані вище особи, не усвідомлюючи протиправність своїх дій, на виконання вказівки ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, всупереч встановленому порядку охорони, раціонального використання та відтворення лісових ресурсів, незаконно, не маючи спеціально передбаченого діючим законодавством дозволу на порубку дерев, виданого уповноваженим органом (лісорубного квитка чи ордеру) з використанням фізичної сили та за допомогою заздалегідь підготовлених бензопил, на території кварталу 21 виділу31 Вишнівецького лісництва Кременецького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» здійснили повне відокремлення від кореня до ступеня припинення росту стовбурів дерев загальною кількістю 13 штук, з яких породи «клен» в кількості 3 штуки, «граб» в кількості 5 штук та «ясен» в кількості 5 штук, після чого за допомогою бензопили розрізали стовбури дерев на окремі колоди для полегшення їх подальшого незаконного перевезення, ОСОБА_16 за допомогою вантажного автомобіля для зберігання та збуту.

Своїми умисними діями, що виразились у незаконній порубці дерев у лісах на території кварталу 21 виділу 31 Вишнівецького лісництва Кременецького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України», перевезенні незаконно зрубаних дерев в загальній кількості 13штук ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 заподіяли екологічний збиток (шкоду) на суму 122531,60 (сто двадцять дві тисячі п`ятсот тридцять одна гривня шістдесят копійок) гривень, що перевищує більш як на 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чим спричинили тяжкі наслідки.

Крім цього, в період часу з 08 год. 23 хв. 17.02.2025 до 17 год. 49 хв. 17.02.2025 ОСОБА_4 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прибув разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ОСОБА_11 , які не були обізнані з злочинним наміром та планом протиправної діяльності ОСОБА_4 і ОСОБА_7 на територію кварталу 21 виділу32 Вишнівецького лісництва Кременецького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» для проведення рубки дерев.

В подальшому ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, вчинену за попередньою змовою групою осіб, надав вказівку ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ОСОБА_11 , для проведення рубки дерев у визначеному ОСОБА_7 лісовому масиві обходу № 2.

Указані вище особи, не усвідомлюючи протиправність своїх дій, на виконання вказівки ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, всупереч встановленому порядку охорони, раціонального використання та відтворення лісових ресурсів, незаконно, не маючи спеціально передбаченого діючим законодавством дозволу на порубку дерев, виданого уповноваженим органом (лісорубного квитка чи ордеру) з використанням фізичної сили та за допомогою заздалегідь підготовлених бензопил, на території кварталу 21 виділу32 Вишнівецького лісництва Кременецького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» здійснили повне відокремлення від кореня до ступеня припинення росту стовбурів дерев загальною кількістю 1 штука породи «ясен», після чого за допомогою бензопили розрізали стовбури дерев на окремі колоди для полегшення їх подальшого незаконного перевезення, зберігання та збуту.

Своїми умисними діями, що виразились у незаконній порубці дерев у лісах на території кварталу 21 виділу 32 Вишнівецького лісництва Кременецького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України», перевезенні незаконно зрубаних дерев породи «ясен» в загальній кількості 1штука породи «ясен» ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 заподіяли екологічний збиток (шкоду) на суму 33202,48 (тридцять три тисячі двісті дві гривні сорок вісім копійок) гривень.

Крім цього, в період часу з 09 год. 05 хв. 04.03.2025 до 19 год. 32 хв. 10.03.2025 ОСОБА_4 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прибув разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які не були обізнані з злочинним наміром та планом протиправної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на територію кварталу 26 виділу8 Вишнівецького лісництва Кременецького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» для проведення рубки дерев.

У подальшому ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, вчинену за попередньою змовою групою осіб, надав вказівку ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 для проведення рубки дерев у визначеному ОСОБА_7 лісовому масиві обходу №2.

Указані вище особи, не усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення вимог ст. ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, всупереч встановленому порядку охорони, раціонального використання та відтворення лісових ресурсів, незаконно, не маючи спеціально передбаченого діючим законодавством дозволу на порубку дерев, виданого уповноваженим органом (лісорубного квитка чи ордеру) з використанням фізичної сили та за допомогою заздалегідь підготовлених бензопил, на території кварталу 26 виділу8 Вишнівецького лісництва Кременецького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» здійснили повне відокремлення від кореня до ступеня припинення росту стовбурів дерев загальною кількістю 67 штук, з яких породи «граб» в кількості 32 штуки, «клен» в кількості 24 штуки, «берест» в кількості 9 штук та «береза» в кількості 2 штуки, після чого за допомогою бензопили розрізали стовбури дерев на окремі колоди для полегшення їх подальшого незаконного перевезення ОСОБА_8 вантажним автомобілем марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_15 трактором державний номерний знак НОМЕР_5 з причепом, ОСОБА_14 вантажним автомобілем марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_4 для зберігання та збуту.

Своїми умисними діями, що виразились у незаконній порубці дерев у лісах на території кварталу 26 виділу 8 Вишнівецького лісництва Кременецького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України», перевезенні незаконно зрубаних дерев в загальній кількості 67штук ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 заподіяли екологічний збиток (шкоду) на суму 355448,69 (триста п`ятдесят п`ять тисяч чотириста сорок вісім гривень шістдесят дев`ять копійок) гривень, що перевищує більш як на 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чим спричинили тяжкі наслідки.

Також, в період часу з 09 год. 05 хв. 26.02.2025 до 16 год. 30 хв. 28.02.2025 ОСОБА_4 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прибув разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на територію кварталу 26 виділу10 Вишнівецького лісництва Кременецького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» для проведення рубки дерев їх перевезенні для зберігання та збуту.

У подальшому ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, вчинену за попередньою змовою групою осіб, надав вказівку ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , для проведення рубки у визначеному ОСОБА_7 лісовому масиві обходу №2.

Указані вище особи, не усвідомлюючи протиправність своїх дій, на виконання вказівки ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України,всупереч встановленомупорядку охорони,раціонального використаннята відтвореннялісових ресурсів,незаконно,не маючиспеціально передбаченогодіючим законодавствомдозволу напорубку дерев,виданого уповноважениморганом (лісорубногоквитка чиордеру)з використаннямфізичної силита задопомогою заздалегідьпідготовлених бензопил,на територіїкварталу 26виділу10Вишнівецького лісництваКременецького надлісництвафілії «Подільськийлісовий офіс»ДП «ЛісиУкраїни» здійснилиповне відокремленнявід коренядо ступеняприпинення ростустовбурів деревзагальною кількістю65штук,з яких породи«граб» вкількості 37штук,«клен» вкількості 19штук,«берест» вкількості 9штук,«береза» вкількості 2штуки та«осика» вкількості 1штука,після чогоза допомогоюбензопили розрізалистовбури деревна окреміколоди дляполегшення їхподальшого незаконногоперевезення ОСОБА_15 трактором державнийномерний знак НОМЕР_5 з причепом, ОСОБА_14 вантажним автомобілеммарки «ГАЗ»,державний номернийзнак НОМЕР_4 для зберіганнята збуту.

Своїми умисними діями, що виразились у незаконній порубці дерев у лісах на території кварталу 26 виділу 10 Вишнівецького лісництва Кременецького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України», перевезенні незаконно зрубаних дерев в загальній кількості 65штук ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 заподіяли екологічний збиток (шкоду) на суму 464147,11 (чотириста шістдесят чотири тисячі сто сорок сім гривень одинадцять копійок) гривень.

Також, в період часу з 09 год. 03 хв. 01.03.2025 до 19 год. 05 хв. 03.03.2025 ОСОБА_4 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прибув разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_8 , які не були обізнані з злочинним наміром та планом протиправної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на територію кварталу 25 виділу15 Вишнівецького лісництва Кременецького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» для проведення рубки дерев.

В подальшому ОСОБА_4 маючи корисливий мотив, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, вчинену за попередньою змовою групою осіб, надав вказівку ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , для проведення рубки дерев у визначеному ОСОБА_7 лісовому масиві обходу №2.

Зазначені вище особи, не усвідомлюючи протиправність своїх дій, на виконання вказівки ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, всупереч встановленому порядку охорони, раціонального використання та відтворення лісових ресурсів, незаконно, не маючи спеціально передбаченого діючим законодавством дозволу на порубку дерев, виданого уповноваженим органом (лісорубного квитка чи ордеру) з використанням фізичної сили та за допомогою заздалегідь підготовлених бензопил, на території кварталу 25 виділу15 Вишнівецького лісництва Кременецького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» здійснили повне відокремлення від кореня до ступеня припинення росту стовбурів дерев загальною кількістю 21 штука, з яких породи «граб» в кількості 13 штук, «берест» в кількості 8 штуки, після чого за допомогою бензопили розрізали стовбури дерев на окремі колоди для полегшення їх подальшого незаконного перевезення ОСОБА_8 вантажним автомобілем марки «ГАЗ» НОМЕР_2 , ОСОБА_13 вантажним автомобілем марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 для зберігання та збуту.

Своїми умисними діями, що виразились у незаконній порубці дерев у лісах на території кварталу 25 виділу 15 Вишнівецького лісництва Кременецького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України», перевезенні незаконно зрубаних дерев в загальній кількості 21штука ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 заподіяли екологічний збиток (шкоду) на суму 149747,85 (сто сорок дев`ять тисяч сімсот сорок сім гривень вісімдесят п`ять копійок) гривень.

Також в період часу з 09 год. 16 хв. 15.04.2025 до 13 год. 25 хв. 29.04.2025 ОСОБА_4 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прибув разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інших невстановлених на даний час осіб, які не були обізнані з злочинним наміром та планом протиправної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на територію кварталу 19 виділу1 Вишнівецького лісництва Кременецького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» для проведення рубки дерев.

У подальшому ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, вчинену за попередньою змовою групою осіб, надав вказівку ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , для проведення рубки дерев у визначеному ОСОБА_7 лісовому обході №2.

Указані вище особи, не усвідомлюючи протиправність своїх дій, на виконання вказівки ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, всупереч встановленому порядку охорони, раціонального використання та відтворення лісових ресурсів, незаконно, не маючи спеціально передбаченого діючим законодавством дозволу на порубку дерев, виданого уповноваженим органом (лісорубного квитка чи ордеру) з використанням фізичної сили та за допомогою заздалегідь підготовлених бензопил, на території кварталу 19 виділу1 Вишнівецького лісництва Кременецького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» здійснили повне відокремлення від кореня до ступеня припинення росту стовбурів дерев загальною кількістю 17 штук, з яких породи «граб» в кількості 9 штук, «дуб» в кількості 8 штук, після чого за допомогою бензопили розрізали стовбури дерев на окремі колоди для полегшення їх подальшого незаконного перевезення ОСОБА_8 за допомогою вантажних автомобілів марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 для зберігання та збуту.

Своїми умиснимидіями,що виразилисьу незаконнійпорубці дереву лісахна територіїкварталу 19виділу 1Вишнівецького лісництваКременецького надлісництвафілії «Подільськийлісовий офіс»ДП «ЛісиУкраїни»,перевезенні незаконнозрубаних деревв загальнійкількості 17штук ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 заподіяли екологічний збиток (шкоду) на суму 283298,51 (двісті вісімдесят три тисячі двісті дев`яносто вісім гривень п`ятдесят одна копійка) гривень, що перевищує більш як на 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чим спричинили тяжкі наслідки.

Таким чином,своїми незаконнимидіями,які виразилисьу незаконнійпорубці дереврізних поріду лісізагальною кількістю606штук,без наявногоспеціального дозволу-лісорубного квитка,їх перевезенні,зберіганні тазбуті, ОСОБА_4 за попередньоюзмовою із ОСОБА_7 заподіяли екологічнийзбиток (шкоду)на загальнусуму 4001008,47 (чотири мільйони одна тисяча вісім гривень сорок сім копійок) гривень, що перевищує більш як на 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чим спричинив тяжкі наслідки.

Слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні №42024210000000163 від 12.11.2024 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

10.11.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Також необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином.

Відтак слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких підстав слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив клопотання задовольнити. Вказав, що у межах даного кримінального провадження про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлений також і ОСОБА_7 . На противагу доводів сторони захисту вказав, що дане кримінальне правопорушення вчинялось ОСОБА_4 під прикриттям здійснення правомірної діяльності, яку він здійснює як фізична особа-підприємець.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що відомості, визначені п. 14 глави 4 розділу ІІ Положення

про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, що затверджене Наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, стосовно ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. Зокрема, у реєстрі відсутні відомості про особу ОСОБА_4 , як про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а відтак, на думку захисника, досудове розслідування відносно ОСОБА_4 проводилось незаконно та усі здобуті докази у межах цього кримінального провадження є недопустимими. Додатково вказав, що сторона обвинувачення не довела наявність ризиків цього кримінального провадження, оскільки під час проведення обшуків усі необхідні речі та документи вже вилучені. Зауважив, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки. Крім цього, за результатами проведення тендерних закупівель ОСОБА_4 є виконавцем послуг за договорами, які він зобов`язався виконати, а відтак він не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. Не зміг надати відповідь на запитання про те, чи мало місце вчинене ним діяння, що інкримінується йому згідно з повідомленням про підозру.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенніпитання прообрання запобіжногозаходу,крім наявностіризиків,зазначених устатті 177цього Кодексу,слідчий суддя,на підставінаданих сторонамикримінального провадженняматеріалів зобов`язанийоцінити всукупності всіобставини,у томучислі:1)вагомість наявнихдоказів провчинення підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; 2)тяжкість покарання,що загрожуєвідповідній особіу разівизнання підозрюваного,обвинуваченого винуватиму кримінальномуправопорушенні,у вчиненніякого вінпідозрюється,обвинувачується; 3)вік тастан здоров`япідозрюваного,обвинуваченого; 4)міцність соціальнихзв`язків підозрюваного,обвинуваченого вмісці йогопостійного проживання,у томучислі наявністьв ньогородини йутриманців; 5)наявність упідозрюваного,обвинуваченого постійногомісця роботиабо навчання; 6)репутацію підозрюваного,обвинуваченого; 7)майновий станпідозрюваного,обвинуваченого; 8)наявність судимостейу підозрюваного,обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним,обвинуваченим умовзастосованих запобіжнихзаходів,якщо вонизастосовувалися донього раніше; 10)наявність повідомленняособі пропідозру увчиненні іншогокримінального правопорушення; 11)розмір майновоїшкоди,у завданніякої підозрюється,обвинувачується особа,або розмірдоходу,в отриманніякого внаслідоквчинення кримінальногоправопорушення підозрюється,обвинувачується особа,а такожвагомість наявнихдоказів,якими обґрунтовуютьсявідповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Так, ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024210000000163 від 12.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 246, ч. 1 ст. 369 КК України.

10.11.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протоколи огляду місця події від 02.03.2025; листи Державної екологічної інспекції у Тернопільській області № 4-05-2992 від 14.10.2025, № 4-05-2555 від 29.08.2025, № 4-05-2840 від 01.10.2025, № 4-05-3060 від 22.10.2025 та розрахунки розміру шкоди; лист Державної екологічної інспекції Поліського округу № 2390/3.2-06 від 24.04.2025 та прогнозований розрахунок розміру шкоди; протоколи огляду від 11.06.2025, 17.06.2025, 16.10.2025; лист Філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» № 8045/38-4-3-2025 від 06.08.2025; висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 632/25-22 від 26.09.2025; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за місцем від 01.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 20.08.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 20.08.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 20.08.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 02.10.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 28.08.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 29.08.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 01.09.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 29.08.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 06.11.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 06.11.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 06.11.2025; наказ Філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» № 1160-к від 30.12.2024.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Ураховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідча суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію сторони захисту щодо їх недоведеності, слідча суддя зазначає таке.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії», обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Так, в обґрунтування застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор зазначив, що існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином.

Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, яке передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Слідча суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при о цінюванні ризиків переховування. Відтак слідча суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена наявність вказаного ризику.

Так само ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що у матеріалах кримінального провадження містяться достеменні відомості про те, що саме технічні засоби передачі інформації використовувалися підозрюваним у даному кримінальному провадженні для комунікації з приводу вчинюваного кримінального правопорушення, а відтак могли зберегти на собі сліди такої комунікації. Незастосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу створить умови для його безперешкодного доступу до акаунтів у месенджерах та електронних поштових скриньках, хмарних сховищ, що може бути використано останнім для знищення наявних у них відомостей про спілкування між учасниками кримінального правопорушення, тобто знищення важливих для кримінального провадження доказів.

Щодо ризику впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, то згідно зі ст. 23 КПК України на стадії судового розгляду доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час усного допиту у судовому засіданні. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на цих осіб існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом. Указане доводить, що з метою зміни свідками та іншим підозрюваним своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб. Крім цього, підозрюваний як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на експертів та спеціалістів у даному кримінальному провадженні з метою складення ними висновків чи надання роз`яснень щодо вже складених висновків таким чином, щоб сприяти підозрюваному в уникненні від кримінальної відповідальності. З урахуванням викладеного слідча суддя вважає, що такий ризик є досить вірогідним та доведеним стороною обвинувачення.

Крім того, прокурор довів, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, ОСОБА_4 набув широке коло зв`язків серед суб`єктів господарювання, службових осіб органів місцевого самоврядування, правоохоронних органів Тернопільської області, які він може використати з метою незаконного впливу на органи досудового розслідування, суд, інших учасників кримінального провадження. Також слідством встановлено, що ОСОБА_4 здійснював протиправну діяльність за попередньою змовою з майстром лісу Вишнівецького лісництва Кременецького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України», який уповноважений на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та, будучи уповноваженою особою лісової охорони, належить до правоохоронців і надалі може сприяти підозрюваному в уникненні від кримінальної відповідальності.

Ураховуючи викладене, характер вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідча суддя вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе попередити ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Відтак слідча суддя доходить висновку, що прокурор довів, а сторона захисту не спростувала, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Також слідча суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими,а прокурор в повному обсязі довів, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим. З урахуванням викладеногослідча суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченимст. 177 КПК України. На переконання слідчої судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

При прийнятті рішення слідча суддя також враховує, що відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

За встановлених обставин слідча суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та доведеним прокурором у судовому засіданні, а застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме його особі, обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Крім того, сторона захисту не надала беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, ніж тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів, необґрунтованості підозри та недоведеності ризиків кримінального провадження слідча суддя вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, які є частиною єдиної лінії захисту підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Так само слідча суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо наявності у підозрюваного зобов`язань за тендерними договорами, що, на думку захисника, нівелює ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки укладення таких договорів мало місце до повідомлення підозри ОСОБА_4 , що свідчить про те, що на даному етапі досудового розслідування підозрюваний може вчиняти дії з метою переховування від органу досудового розслідування та уникнення від кримінальної відповідальності.

При цьому слідча суддя також враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, і відповідно до наданих доказів приймає до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, є фізичною особою-підприємцем та раніше не судимий. Однак слідча суддя вважає, що в світлі наведених вище фактичних даних ці обставини не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені ризики до малоймовірності чи до їх виключення.

Відтак слідча суддя доходить висновку, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Також згідно з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому слідча суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Ураховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, а також, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем та отримує дохід, слідча суддя доходить висновку про необхідність визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий розмір застави є прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідча суддя вважає, що такий розмір застави не є непомірним для підозрюваного, однак водночас є суттєвим для його майнового стану та небажаним для втрати, а відтак дієвим для виконання завдань цього кримінального провадження та запобігання встановленим ризикам.

Крім цього,на виконаннявимог ч.5ст.194КПК Україниу разівнесення підозрюванимзастави слідчасуддя вважаєза необхіднепокласти на ОСОБА_4 обов`язки,визначені даноюнормою законута доведеніпрокурором,а саме: прибуватиза кожноювимогою дослідчого,прокурора тасуду;не відлучатисяіз населеногопункту,в якомувін зареєстрованийта проживає,без дозволуслідчого,прокурора абосуду;повідомляти слідчого,прокурора чисуд прозміну свогомісця проживаннята/абомісця роботи;утримуватися відспілкування зісвідками сторониобвинувачення ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та підозрюваним ОСОБА_7 у цьомуж кримінальномупровадженні;у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024210000000163 від 12.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 246, ч. 1 ст. 369 КК України, задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу до 09.01.2026.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень. Застава має бути внесена на депозитний рахунок з такими реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26198838; отримувач: ТУ ДСА України у Тернопільській області; банк отримувача: ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA738201720355269001500003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42024210000000163 від 12.11.2024 за ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.11.2025.

У разі внесення застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та підозрюваним ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні;

- у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважатиметься таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до 09.01.2026.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту негайно в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1